Решение № 2-2193/2018 2-2193/2018 ~ М-1346/2018 М-1346/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2193/2018

Дело № 2-2193/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Р.Н.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части процентов за первый процентный период и повышения процентной ставки по кредиту недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой премии в размере 95 069 руб. 54 коп., убытков в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 69 076 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 918 руб. 65 коп., процентов за первый процентный период (комиссия за выдачу кредита) в размере 8 084 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 100 574 руб.24 коп., расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс» заключил с ответчиком кредитный договор <***> по которому за включение в программу страхования жизни и здоровья заплатил 95 069 руб. 54 коп. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей указание на неправомерность условий договора в части платы за личное страхование с увеличенной процентной ставкой по кредиту, на что ответа не последовало. Указав на незаконность условия, предусматривающего взимание взноса за дополнительные услуги при кредитовании, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ПАО Плюс Банк на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец для приобретения автомобиля получил кредит в размере 323 365 руб. 79 коп. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7).

Договор заключен путем заполнения и подписания заявления на получение кредита и подписания кредитного договора (л.д.29).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования процентная ставка за пользование кредитом увеличивается с 22,9% до 34,9 % годовых (л.д.33).

Пунктом 9 кредитного договора установлено обязательное условие о необходимости заключения договора личного страхования (л.д.34).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования кредита являются приобретение транспортного средства в размере 202 950 руб. и оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 95 059 руб. 54 коп. (л.д.34).

В тот же день между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 95 059 руб. 54 коп.

Сумма 95 059 руб. 54 коп. включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО «СК «РГС-Жизнь» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету сделки (л.д.14-15).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения (л.д.11-13).

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 кредитного договора в качестве страховщика определено единственное юридическое лицо ООО «СК «РГС-Жизнь», тем самым, по мнению суда, нарушено право потребителя на свободу выбора стороны в договоре страхования. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выбора различных видов страхования.

Также указание в договоре на существенное повышение процента за пользование кредитом с 22,9% до 34.9% годовых в случае отказа от страхования нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие (л.д.10).

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Ответчиком не доказано, что истец выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Навязывание услуги по страхованию ПАО «Плюс Банк» осуществлено путём предоставления возможности выбора вариантов кредитования со страхованием под 22,9% годовых и без страхования под 34,9% годовых.

Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Между тем, истец обращался в банк именно с целью получения кредитных денежных средств, для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Истец, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни.

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Доводы представителя ответчика представленные в возражении о дискриминационности процентной ставки при выборе варианта кредитования без осуществления страхования по сравнению со ставкой при выборе варианта кредитования со страхованием суд считает несостоятельными, поскольку в указанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не даны критерии дискриминационности процентных ставок, суды могут самостоятельно устанавливать критерии дискриминационности процентных ставок. Таким образом, суд считает разницу в 12% дискриминационной.

Кроме того, доводы представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» о пропуске трёхлетнего срока исковой давности истцом не соответствует действительности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу (л.д.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора, следовательно, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком о личном страховании заемщика подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за первый процентный период размер процентов определен 2,5 % от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 22,9 % годовых.

Согласно выписке, предоставленной банком, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета заёмщика была удержана сумма в размере 8 084 руб. 14 коп., которую истец расценивает как комиссию за выдачу кредита.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляет от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с этим условия кредитного договора в части удержания процентов за первый процентный период подлежат признанию недействительным.

Поскольку судом условия кредитного договора в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части процентов за первый процентный период и повышения процентной ставки по кредиту признаны недействительными, установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 95 069 руб. 54 коп., то требования истца о взыскании процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 69 076 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 918 руб. 65 коп., процентов за первый процентный период (комиссия за выдачу кредита) в размере 8 084 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Р.Н.ФИО1 штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 574 руб.24 коп. (201 148, 48 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО «Плюс Банк» в размере 5 462 руб. 96 коп.

На основании изложенного и ст. 8, 168, 421, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 61, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части процентов за первый процентный период и повышения процентной ставки по кредиту недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 95 069 (девяноста пять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 коп., убытки в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 69 076 (шестьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 918 (двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 65 коп., проценты за первый процентный период (комиссия за выдачу кредита) в размере 8 084 (восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 96 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья