Решение № 2-2069/2023 2-2069/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2069/2023

дело №

25RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием: представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме в связи с неверным определением суммы ущерба.Указал, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выплата должна быть осуществлена без износа, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В связи с указанным, после уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 153 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, при применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 539 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 190,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчику вручена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ (ИШК 69099188317560).

АО СК «Чулпан» направило в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и исследует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий фио, автомобиль Lexus LS 460 (Лексус ЛС 460), гос. номер №25rus, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Hyundai Mighty (Хендай Майти), гос. номер №750rus, так как при съезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Вину в ДТП он признал полностью.

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП – фио в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по полису серии ХХХ № АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получено заявление о наступлении страхового случая, фио просил выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 39 600 рублей, т.е. страховая компания в одностороннем порядке без законных на то оснований изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Lexus LS 460 (Лексус ЛС 460), гос. номер №25rus АО СК «Чулпан» не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о дополнительном осмотре транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2. Также направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 188 900 рублей, без износа – 355 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134159/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 333 рубля, с учетом износа – 48 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей (48 500 рублей – 39 600 рублей), но отказано в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 8 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному ходатайству истца определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП фио (Центр экспертизы и оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 300 рублей, без износа – 202 400 рублей.

Заключение эксперта ИП фио (Центр экспертизы и оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт-техник фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебная экспертиза была назначена в учреждение, специализирующееся на проведении подобного рода экспертиз в лабораторных условиях с применением современных специальных компьютерных программ, прошедших сертификацию и рекомендованных Минюстом для проведения судебных экспертиз, с учётом сложившейся экспертной практики и методов и методик, применяемых при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.

Соответственно, суд полагает, что заключение эксперта ИП фио (Центр экспертизы и оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладает большей доказательственной силой (чем иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела) и может быть положено в основу принимаемого по настоящему гражданскому делу судебного акта.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (либо отказ в выплате) в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на ремонт поврежденных автомобилей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как приоритет натурального возмещения в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по ОСАГО действует с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая причины отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (отсутствие договоров на ремонт с СТОА в <адрес>), указанное не может умалять право истца на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную и поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 153 900 рублей (202 400 рублей – 39 600 рублей – 8 900 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Ответчиком в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется, т.к. неустойка взыскана в предельном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 76 950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО Страховая компания «Чулпан» подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 500 рублей, необходимого для подачи претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при заполнении формы обращения обязательным требованием является указание на размер суммы страхового возмещения. Т.е. без экспертного заключения потерпевший не может подать обоснованную досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному, а также указать цену иска при направлении заявления в суд (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 40 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре, отправке претензии в размере 1 100 рублей + 1 190,05 рублей = 2 190,05 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ 05 08 №) страховое возмещение в размере 153 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 190,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 15.11.2023