Апелляционное определение № 33-4095/2025 33-4095/2026 33-4095/26 от 7 апреля 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2025-002269-37

Судья Озаева О.В. дело № 33-4095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2025 по иску ФИО1 ча к ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО1 ча, ООО «Омский завод технического углерода»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ча к ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение от 21.04.2025 года о расторжении трудового договора № <...> от 29 февраля 2024 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного между ФИО1 чем и ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД».

Признать незаконным приказ (распоряжение) № <...>-лс от 21.04.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 чем по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного между ФИО1 чем и ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД».

Восстановить ФИО1 ча в должности мастера по ремонту технологического оборудования цеха № 2 производства технического углерода в Волгоградском филиале ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» <.......>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать неправомерными действия ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» в части проведения денежных расчетов при увольнении работника ФИО1 ча по приказу от 21.04.2025г. № <...>-лс.

Взыскать с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2025г. по 24.11.2025г. в сумме 544 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 чу - отказать.

Решение суда в частивзысканиязаработной платыза три месяца за период с 22.04.2025 года по 31.07.2025 года в размере 326676 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города героя-Волгоград в размере 15889 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» КонстА.и А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29.02.2024 года ФИО1 был принят на работу в Волгоградский филиал ООО «Омский завод технического углерода» на основании трудового договора № <...> от 29.02.2024 года на должность мастера по ремонту технологического оборудования цеха № 2 производства технического углерода.

21.04.2025 года ФИО1 по приказу № <...>-лс от 21.04.2025 года был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако волеизъявления на расторжение трудового договора у истца не имелось, расторжение трудового договора и подписание оспариваемого соглашения от 21.04.2025 года состоялось под давлением работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным: соглашение от 21.04.2025 года о расторжении трудового договора № <...> от 29 февраля 2024 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, заключенного между ФИО1 и ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омский завод технического углерода»; приказ № <...>-лс от 21.04.2025 года о расторжении трудового договора № <...> от 29 февраля 2024 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного между ФИО1 и ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омский завод технического углерода»; восстановить ФИО1 на работе в Волгоградском филиале ООО «Омсктехуглерод» <.......> в должности мастера по ремонту технологического оборудования цеха №2 производства технического углерода; взыскать с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» заработную плату за время вынужденного прогула за период работы с 22.04.2025 по 06.08.2025 в сумме 431 893 рубля; признать неправомерными действия ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в части проведения денежных расчетов при увольнении работника - ФИО1 по приказу от 21.04.2025 № <...>-лс; взыскать денежную компенсацию с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» за неиспользованные отгулы в пользу ФИО1 в размере 2 332 895 рублей при увольнении; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Омский завод технического углерода» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» установлено, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 24 ноября 2025 г. не соответствует фактическому содержанию оглашения резолютивной части решения, что подтверждается аудиозаписями, представленными ООО «Омсктехуглерод».

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, изготовленного судом, следует, что резолютивная часть решения оглашена 1 декабря 2025 г. в 14.10 час.

При этом протокол судебного заседания на бумажном носителе содержит сведения об оглашении резолютивной части решения 24 ноября 2025 г.

Указанные допущенные процессуальные нарушения привели к невозможности проверки решения суда, в том числе, сумм, взысканных в пользу ФИО1

Таким образом, нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» о том, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции действительно были оглашены иные суммы, не соответствующие тем, которые отражены в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ( абз. 2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить имелась ли у истца действительная воля на расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Из разъяснений п. 62, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 года ФИО1 был принят на работу в Волгоградский филиал ООО «Омский завод технического углерода» на основании трудового договора № <...> от 29.02.2024 года на должность мастера по ремонту технологического оборудования цеха № 2 производства технического углерода.

Согласно условий трудового договора № <...> от 29.02.2024 года, заключенного между сторонами, система оплаты труда является повременно-премиальной, с должностным окладом 59 250 рублей, доплатой за вредные условия труда в размере 12% от должностного оклада и ежемесячной премией в размере и на условиях, определенных локально - нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 года размер оклада увеличен и составил 68 150 рублей.

Условиями трудового договора № <...> от 29.02.2024 года установлена 36 часовая рабочая неделя с графиком работы 5/2, суббота и воскресенье выходные дни, при условии нормированного рабочего дня.

21.04.2025г. между ООО «Омсктехуглерод» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № <...> от 29.02.2024г.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны пришли к согласию о досрочном расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.04.2025г. и выплате работнику компенсации при увольнении в размере 220000руб. (л.д.14 т.1).

21.04.2025г. ООО «Омсктехуглерод» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.44 т.1).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на незаконность заключенного между сторонами соглашения, а также на наличие у работодателя задолженности по оплате за дежурства в количестве 59 дней на дату увольнения 21.04.2025 г.

Аудиозаписью, представленной в суд первой инстанции, подтверждается, что инициатива увольнения ФИО1 по соглашению сторон исходила от работодателя. 21.04.2025 ФИО1 был приглашен представителями работодателя для подписания заранее подготовленного работодателем соглашения о расторжении трудового договора, в связи с реструктуризацией Волгоградского филиала «Омский завод технического углерода», объединением цехов и утверждением нового штатного расписания. Работодатель сообщил, что в сложившихся условиях не всем сотрудникам найдены места в новых цехах, что нет мест для одного мастера по ремонту и обслуживанию и нескольких слесарей. ФИО1 возражал против расторжения договора по соглашению сторон, указывая работодателю, что он не может подписать соглашение, указывал, что он рассматривает предложенное увольнение, как сокращение и готов уволиться по сокращению штата с уведомлением его об этом в установленные законом сроки. Данный довод ФИО1 был пресечен доводом работодателя об отсутствии на предприятии процедуры сокращения штата и что ему предлагается альтернативный способ прекращения трудовых отношений - по соглашению сторон. Несмотря на то, что предложенные условия не являлись для ФИО1 приемлемыми, работодатель настаивал на подписании соглашении именно в редакции работодателя. В условиях непонимания оснований увольнения, ФИО1 неоднократно заявлял работодателю о необходимости предоставления ему дополнительного времени для компетентной оценки предложенного к подписанию соглашения с участием юриста. Данные просьбы ФИО1 категорически отклонялись работодателем на протяжении всего диалога. Отказ ФИО1 от подписания соглашения сопровождался негативной оценкой работодателя условий дальнейшей работы в компании и указанием, что увольнение, в любом случае неизбежно, только на менее благоприятных условиях, без предлагаемых по состоянию на 21.04.2025 года выплат в размере двух заработных плат. С предложенной работодателем суммой выплат ФИО1 также не был согласен, считая ее необоснованной и не включающей в себя оплату накопленных и неоплаченных отгулов. Однако доводы ФИО1 о необходимости оплаты отгулов были отклонены работодателем с мотивировкой, что не имеется ни одного официального документа, подтверждающего его вызовы на работу (л.д.212-214).

Таким образом, ФИО1 не был готов к подписанию оспариваемого соглашения, возражал против его подписания, ссылаясь в том числе, на неоплату работодателем отгулов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон произошло под давлением работодателя, у ФИО1 не было намерений на расторжение трудовых отношений, инициатива на заключение такого соглашения исходила от работодателя, соглашение было подготовлено заранее, в одностороннем порядке, без предварительного согласования его условий с работником; проект соглашения не предоставлялся работнику для предварительного ознакомления, в т.ч. и в целях выражения его действительной воли на согласие/несогласие с предлагаемыми условиями; до подписания соглашения работодатель не предоставил работнику должного количества времени на изучение предлагаемого к подписанию документа, лишил работника права на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на то, что работник открыто заявлял о необходимости таковой, не разъяснил работнику его права о том, что соглашение сторон предусматривает отражение воли обеих сторон и допускает его подписание только в том случае, когда сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Таким образом, работодатель создал условия, когда подписание соглашения состоялось в течение короткого промежутка времени, без осознания ФИО1 всех правовых последствий совершаемых им действий.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным соглашения сторон от 21.04.2025г. и приказа об увольнении ФИО1 по соглашению сторон; восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с 21.04.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» о законности увольнения ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Отклоняя доводы ООО «Омсктехуглерод» о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку с иском он обратился 07.05.2025 года, то есть в пределах установленного вышеприведенной нормой месячного срока.

То обстоятельство, что истец изначально заявил требования о признании неправомерными действий ответчика в части проведения денежных расчетов при увольнении, о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные прогулы, о взыскании морального вреда, а впоследствии уточнил исковые требования, дополнительно заявив требования о признании незаконным соглашения от 21.04.2025 года о расторжении трудового договора от 21.04.2025 года № <...>-лс, о восстановлении ФИО1 на работе, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по трудовым спорам.

Как следует из иска ФИО1 именно незаконность расторжения трудового договора по соглашению сторон по обстоятельствам, которые в последующем нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, привела его к обращению в суд.

Установив незаконность увольнения ФИО1, учитывая положения ст.394 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 544460руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: Общая сумма дохода за период с апреля 2024 года по март 2025 года составляет 1 144 964руб. 22коп. (л.д.246 т.1).

Среднедневной заработок составляет 5531руб. 23коп. исходя из расчета: 1144964руб. 22коп. : 207 отработанных дней = 5531руб. 23 коп. Данная сумма среднедневного заработка рассчитана на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела (л.д.64-93 т.2).

На основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при увольнении работодателем выплачено ФИО1 220000руб.

5531руб. 23 коп. Х на 148 дней прогула (с 21 апреля по 24 ноября 2025г.) – 220000руб. (выплачено работодателем при увольнении) – 13% = 544460руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом расчет ФИО1, в котором отражена сумма среднедневного заработка 6257руб., судебная коллегия отклонят, поскольку он произведен на основании сведений справок 2 НДФЛ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за неиспользованные отгулы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов о взыскании оплаты за неиспользованные отгулы в количестве 59 дней ФИО1 указывал о том, что оплату в двойном размере за данные дни работодатель должен был произвести в день увольнения ФИО1

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает об осуществлении дежурства на дому и наличии оснований для взыскания оплаты за неиспользованные отгулы. В обоснование данных доводов представитель апеллянта ФИО1 указывает на необходимость применения аналогии права (ст.350 ТК РФ, предусматривающей дежурство на дому медицинский работников - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

Вместе с тем, нормы-исключения не толкуются расширительно и не применяются по аналогии. Законодатель, выделяя труд медицинских работников, закрепил в статье 350 ТК РФ особенности регулирования их труда, которые не могут быть применены к другим категориям работников.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1), при этом конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2); оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 до 24 часов) (ч. 3);

по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.

В случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены, то отпали основания для оплаты ему неиспользованных отгулов, так как оплата неиспользованных отгулов в силу ст.153 ТК РФ производится при увольнении работника. Поскольку увольнение признано незаконным, то работник вправе использовать отгулы в установленном трудовым законодательством порядке.

Вместе с тем, ООО «Омсктехуглерод», исполняя решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе (в данной части решение приведено к немедленному исоплнению), восстановило ФИО1 на работе. В последующем, ФИО1 был уволен по инициативе работника и ООО «Омсктехуглерод» выплатило ему компенсацию за неиспользованные 6 дней отгулов в размере 54162руб.

Указанная сумма соответствует расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.1 т.2).

Поскольку данная сумма выплачена в качестве оплаты неиспользованных отгулов за дни дежурств в 2024г., оснований для ее зачета при расчете заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля по 24 ноября 2025 г. не имеется.

Необходимо отметить, что данная сумма рассчитана исходя из фактически отработанного времени в выходные дни, когда ФИО1 вызывался на работу для ремонта оборудования: 02.03.2024 года – 7 часов, 06.04.2024 года – 14 часов, 20.04.2024 года – 15 часов, 04.05.2024 года – 2 часа, 15.06.2024 года – 8 часов, 28.09.2024 года – 3 часа. Общее количество часов дежурств составляет 49.

В иные дни ФИО1 дежурства не осуществлял, так как не выполнял трудовые функции работника, что подтверждается представленными в материалы дела данными из системы контроля доступа Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» (л.д.136-199 т.1).

Поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены ООО «Омсктехуглерод» незаконным увольнением, судебная коллегия, учитывая положения ст.237 ТК РФ, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000руб., отказав во взыскании морального вреда свыше указанной суммы.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

Выбранный истцом способ защиты права о признании неправомерными действий работодателя в части проведения денежных расчетов при увольнении не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение о признании увольнения незаконным и взыскании в пользу ФИО1 причитающихся ему сумм заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительное признание неправомерными действий работодателя в части проведения денежных расчетов при увольнении является излишним и не способствует восстановлению нарушенного права работника.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета города героя-Волгоград в размере 18 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ча к ООО «Омский завод технического углерода» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение от 21.04.2025 года о расторжении трудового договора № <...> от 29 февраля 2024 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного между ФИО1 чем и ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД».

Признать незаконным приказ (распоряжение) № <...>-лс от 21.04.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 чем по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного между ФИО1 чем и ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД».

Восстановить ФИО1 ча в должности мастера по ремонту технологического оборудования цеха № 2 производства технического углерода в Волгоградском филиале ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2025г. по 24.11.2025г. в сумме 544 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город герой-Волгоград в размере 18 889 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.