Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-5240/2019 М-5240/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело №

25RS0№-37

Мотивированное
решение

составлено 28.02.2020

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре С.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <...>, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...>, г/н №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. дата направлена досудебная претензия. дата направлена повторная претензия. дата и дата произведены выплаты в размере 82700 рублей и 117300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315500 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №№ требования ФИО1 удовлетворены в части с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90300 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей.

дата ответчиком произведена доплата в размере 90000 рублей и 5000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 93600 рублей, финансовую санкцию в размере 20800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности требования истца не признал, указал на выплату страхового возмещения по решению финансового управляющего, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <...> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...>, г/н №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. дата направлена досудебная претензия. дата направлена повторная претензия. дата и дата произведены выплаты в размере 82700 рублей и 117300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315500 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № требования ФИО1 удовлетворены в части с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90300 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей.

дата ответчиком произведена доплата в размере 90000 рублей и 5000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от дата исполнено страховщиком дата.

Исходя из изложенного, выплата произведена ответчиком в срок в необходимом размере, что является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина