Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-3411/2024;)~М0-1272/2024 2-3411/2024 М0-1272/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО3, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге Волжский – аэропорт Курумоч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Поскольку обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевший (истец) обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «РЕСО – Гарантия» и получил страховую выплату в размере предусмотренного лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В связи с тем, что фактический ущерб, причиненный транспортному средству истца выше полученной страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СНК «Экспертиза» для определения полного размере ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Джетта» г/н № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №.12-44В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 717 318 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства экспертом определена его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 1 264 830 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 263 059 рублей.

Таким образом размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 1 001 771 (рыночная стоимость транспортного средства 1 264 830 рублей – стоимость годных остатков 263 059 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 601 771 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 9 217 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «Ресо – Гарантия», ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее поддержала заявленные истцом требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании приобщил к материалам гражданского дела заявление о признании заявленных истцом требований на сумму ущерба в размере 181 480 рублей.

Третьи лица САО «Ресо – Гарантия», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд иисследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге Волжский – аэропорт Курумоч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Поскольку обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевший (истец) обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «РЕСО – Гарантия» и получил страховую выплату в размере предусмотренного лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В связи с тем, что фактический ущерб, причиненный транспортному средству истца выше полученной страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СНК «Экспертиза» для определения полного размере ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Джетта» г/н № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №.12-44В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 717 318 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства экспертом определена его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 1 264 830 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 263 059 рублей.

Таким образом размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 1 001 771 (рыночная стоимость транспортного средства 1 264 830 рублей – стоимость годных остатков 263 059 рублей).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 754 100 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, 767 980 рублей, стоимость годных остатков 186 500 рублей.

Содержание экспертного заключения ИП ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в приведенном случае с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 181 480 рублей (Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 767 980 – страховое возмещение в размере 400 000 рублей – стоимость годных остатков в размере 186 500 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость подготовки досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ввиду того, что представитель истца провел первоначальную консультацию и сбор документов, подготовил исковое заявление, принял участие в 3 судебных заседаниях.

Также в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2 774, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в№, №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 480 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 774, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-15