Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-3216/2023 М-3216/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-734/2024

УИД: 66RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг от 13.10.2023 в сумме 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить бетонные работы по заливке пола в гараже, дорожки, пола в погребе. Работы должны были быть выполнены ответчиком на садовом участке, расположенном по адресу: СНТ «Старатель-3», <адрес> поляна, 11. Общая стоимость работ составляет 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получивший предварительную оплату, к выполнению работ не приступил, в связи с чем было очевидно, что в указанные ответчиком сроки работы не будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика возвратить денежные средства и уведомил об отказе от исполнения договора. Ответчик в срок к выполнению работ не приступил, в связи с чем период просрочки составляет 51 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнить бетонные работы по заливке пола в гараже, дорожки, пола в погребе, расположенных на садовом участке по адресу: СНТ «Старатель-3», <адрес> поляна, 11.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 3.2 договора произведена предварительная оплата в сумме 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

В соответствии с 1.4 договора срок оказания услуг начинается со следующего дня после получения предоплаты.

До настоящего времени ИП ФИО3 к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой в которой он потребовал от ответчика возвратить денежные средства и уведомил об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу из-за истечения срока хранения, денежные средства возвращены не были.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору, ИП ФИО3. принял на себя обязательства по выполнению работ по заливке пола в гараже, дорожки, пола в погребе. Доказательств того, что работы были выполнены, ответчиком, как исполнителем услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в неоказании услуг по договору, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги, то истец вправе требовать возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок к выполнению работ не приступил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составляет 306 000 руб. (200 000 х 3% х 51).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав письменные материалы, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также доказательства в обоснование своей позиции по иску, последовательности и обоснованности позиции стороны истца, а также с учетом требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанные услуги до 10 000 рублей.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 900 руб., из которых за имущественное требование 3 600 руб., неимущественное требование 300 руб.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору от 13.10.2023, в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 14.10.2023 по 03.12.2023 в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева