Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 60220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако оставил ее без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в счет возмещения причиненного ущерба 60220 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46720 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований в размере 640 рублей за каждый день, убытки по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению автосервисных работ, в размере 3800 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения последнему страховщиком дважды направлялась телеграммы с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр. В виду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, поступившие документы были возвращены истцу без рассмотрения. В связи с тем, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, представитель полгал, что судом не может быть положено в основу решения предоставленное им экспертное исследование о размере причиненного ущерба, вместе с тем размер причиненного ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион, был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОА «А гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, - ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения. В заявлении содержалось указание на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, в связи с чем заявитель просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлена телеграмма, в которой предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу повторно направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения. В заявлении содержалось указание на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, в связи с чем заявитель просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором указан на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлена телеграмма, в которой предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу повторно направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором указал на возврат заявления о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 30220 рублей 33 копейки.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60220 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, а также по оплате автосервисных услуг в размере 3800 рублей.

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, а также 3800 рублей в счет возмещения убытков по оплате автосервисных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей. Данные расходы истец был вынужден произвести для реализации права на получение страхового возмещения, а потому суд признает их убытками, в связи с чем они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, поврежденный в ДТП автомобиль, не был предоставлен страховщику на осмотр в виду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем из заключения эксперта №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие у принадлежащего истцу автомобиля повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении.

Из заявления о наступлении страхового случая, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поврежденный автомобиль расположен по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из акта осмотра автомобиля, осмотр транспортного средства произведен по адресу: <адрес>А.

Кроме того, не смотря на указание страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления документов, оформленных в соответствии с правилами страхования, истец не предоставил ответчику справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Указание в описи вложении на направление заверенных копий документов не подтверждает в достаточной степени направление надлежащим образом оформленных документов.

Не смотря на неоднократные требования страховщика предоставить автомобиль, направленные истцу в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая, а также требование о предоставлении надлежащим образом оформленных документов о ДТП, истец не предоставил истребуемые документы, а также транспортное средство ответчику для осмотра при отсутствии к тому препятствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность его участия в дорожном движении, препятствий для перемещения автомобиля и предоставления его для осмотра страховщику не имелось, в связи с чем адресованные страховщику требования истца об осмотре автомобиля по месту его нахождения, а также непредоставление транспортного средства для осмотра ответчику суд расценивает как злоупотребление истцом правом. Такое поведение является недобросовестным и направлено на получение преимуществ в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом представителю, не ограничивает полномочий последнего участием в гражданском деле по иску к ПАО СК «Р», суд с учетом приведенных положений не усматривает оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2450 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 60220 рублей 33 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 300 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей, убытки по оплате автосервисных услуг в размере 3800 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2450 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов