Решение № 2-2136/2024 2-2136/2024~М-1983/2024 М-1983/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2136/2024

дело № 2-2136/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-002658-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 декабря 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Бахуса М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 19.05.2023 в 15:30 на а/д «Краснодар Кропоткин граница Ставропольского края» 28 км +750 м водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Усть-Лабинск, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер CL120064ST г/н № с полуприцепом Тонар г/н № под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления, впоследствии автомобиль Фрейтлайнер опрокинулся и в скользящем движении допустил столкновение с автомобилем АУДИ А6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом Тонар г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО3 автомобиль АУДИ А6 г/н А 45ОХЕ 01. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается протоколом от 10 июля 2023 года 23 № ДВ 260030 об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 нарушил пункты 9.1.1; 10.1 Правил дорожного движения. Согласно этого же протокола действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 9-07-23 от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 236 700 рублей., в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1 236 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 14 694 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне слушания, каких либо данных об уважительности неявки не предоставили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.05.2023 в 15:30 на а/д «Краснодар Кропоткин граница Ставропольского края» 28 км +750 м водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н № двигался со стороны г. Краснодара в сторону г. Усть-Лабинск, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер CL120064ST г/н № с полуприцепом Тонар г/н № под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления, впоследствии автомобиль Фрейтлайнер опрокинулся и в скользящем движении допустил столкновение с автомобилем АУДИ А6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом Тонар г/н № под управлением ФИО9

В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А6 г/н №.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается протоколом от 10 июля 2023 года 23 № ДВ 260030 об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 нарушил пункты 9.1.1; 10.1 Правил дорожного движения (л.д.18-19). Согласно этого же протокола действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 9-07-23 от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г/н <данные изъяты>, составила 1 236 700 рублей /л.д. 22-95/. Данную экспертизу суд принимает за основу, сторонами не оспариваются её выводы, сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с протоколом № 23 ДВ 260030 об административном правонарушении, установлено, что собственником а/м ВАЗ 21103 г/н № является ФИО6

Управляя автомобилем, находящимся в собственности ФИО6, ФИО5 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ключей на автомобиль, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения имуществом, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля ВАЗ 21103 г/н № ФИО6 не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или был им реализован по договору купли-продажи, или произошло его отчуждение на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере 1 236 700 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 13), суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, стоимость оплаты за аналогичные услуги, требования разумности, и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.7).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 694 рубля (л.д.6).

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 236 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 694 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин