Апелляционное постановление № 10-1411/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 10-1411/2026 Судья Фаизова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Банных С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Банных С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован зарегистрированный на имя ФИО5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

сохранен наложенный на указанный автомобиль арест до исполнения приговора в части конфискации;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Банных С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А. о законности и обоснованно приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Банных С.А. просят приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, ссылаясь на, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из совместной собственности супругов и перешел в личную собственность супруги ФИО5 Таким образом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль не подлежал конфискации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарева К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, разделяются судом апелляционной инстанции и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждаются письменными материалами.

Как показал ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил бокал вина, на следующий день утром был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он физически не смог продуть трубку алкотестера из-за нехватки воздуха в легких, выдох прерывался, в медицинском учреждении при попытках исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя были те же результаты медицинского освидетельствования, вскоре в лечебном учреждении ему был выставлен диагноз: начальная стадия астмы, а по результатам химико-токсикологического исследования его биологического материала при повторном медицинском освидетельствовании у него не установлено состояние опьянения.

Между тем, версия осужденного об отсутствии в его действиях как таковых признаков преступления опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Так, в числе доказательств виновности ФИО1 в приговоре суд правильно привел показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения в связи с резким запахом алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, с чем ФИО1 согласился, однако во всех случаях отбора пробы выдыхаемого воздуха он прерывал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Как показала врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 ФИО9, ФИО1 вновь фальсифицировал процедуру выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме, поскольку во всех предложенных случаях прерывал выдох в аппарат алкотектора, в связи с чем, она вынесла заключение об отказе от медицинского освидетельствования. При этом наличие бронхиальной астмы у человека на продувание воздуха в прибор никак не влияет, если у человека отсутствует астматический статус, требующий скорой медицинской помощи. У ФИО1 подобных признаков и состояния не наблюдалось, врача он не просил, запах алкоголя от него распространялся на расстоянии. Отрицательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, полученные через несколько часов при отборе его биологического материала, свидетельствуют лишь о том, что алкоголь из организма мог вывестись за этот промежуток времени.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. В их числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записями о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах, о которых показали участники уголовного судопроизводства.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии у свидетелей неприязненных отношений к ранее незнакомому осужденному ФИО1, их явной заинтересованности в исходе дела против него и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность их показаний, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время версию стороны защиты о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал неубедительной, не основанной на материалах уголовного дела, оценил критически и отклонил ее по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, как надуманный способ оспорить и переоценить доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств, произведенной по делу путем сопоставления содержания доказательств, и разделяет сделанные на данной основе выводы суда о существенных обстоятельствах дела, которые подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Перечисленные и иные положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что стороны в апелляционном порядке не оспаривают.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, состоит в браке, проживает совместно с супругой и ее престарелой матерью, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес наличие положительных характеристик личности ФИО1, совершение им преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников, в том числе супруги и ее матери, оказание посильной помощи матери супруги, оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающие обстоятельства суд обоснованно не установил.

С учетом положительных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгое наказание в виде обязательных работ, что основано на верном применении уголовного закона.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначены максимальные сроки основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, транспортное средство зарегистрировано на имя супруги осужденного ФИО5, приобретено в браке с ФИО1 и использовалось только им самим, поскольку супруга не имеет водительского удостоверения, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен только на имя ФИО1

На этом основании и с учетом приведенных выше правовых положений суд верно признал, что данный автомобиль имеет статус общего имущества супругов ФИО2, находится в их совместной собственности, не является личной собственностью ФИО5 и подлежит конфискации.

При этом появившееся после совершения осужденным преступления нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный выше автомобиль перешел в личную собственность супруги ФИО5, указывает на заинтересованность супругов ФИО2 в том, чтобы автомобиль не был подвергнут конфискации, и само по себе не свидетельствует о невозможности применения конфискации транспортного средства.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным решения суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий