Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 мая 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2017 года заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 420 828 руб. 02 коп. под 25,4% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, который ответчик в установленный договором срок не возвратил. По состояние на 11.02.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 380 409 руб. 93 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 380 409 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 004 руб. 10 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Согласно информации МО МВД РФ «Княгининский» ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.03.2019 года 26.09.2018 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля №, в связи с изменениями собственника (владельца), в настоящее время владельцем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> на основании договора, совершенного в простой письменной форме ( л.д. 112-113,118).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ( л.д.123-124).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163 ). Суду представил в письменном виде возражение на исковое заявление ( л.д.146-147), в котором указал, что считает требования истца необоснованными, так как они не подтверждены надлежащим расчетом. В письменном виде ходатайствует об уменьшении неустойки ( л.д. 182).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание 27.05.2019 года не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила правовую позицию по делу в письменном виде (л.д. 168).

Соответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что когда покупал машину, то не знал, что машина в залоге, сведения не проверял. Переоформили машину на него, поскольку необходимо было ехать на родину. Считает требования банка необоснованными, он лично вносил денежные средства в счет погашения кредита. У ФИО2 в банке один счет. Им выдали карту, на которую они вносили денежные средства в счет погашения кредита. Почему банк дает сведения, что у ФИО2 открыто несколько счетов, им непонятно. Будут отстаивать свою позицию до конца.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав соответчика ФИО1, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 года банк заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 420 828 руб. 02 коп. под 25,4% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 36-47).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 22.09.2017 года «Способ исполнения заёмщиком обязательств по Договору» «При заполнение документа на погашение необходимо указать…… назначение платежа: «Погашение кредита ФИО2 по Договору потребительского кредита № от 22.09.2017 г № №..» ( л.д. 37).

ФИО2 обязался вносить платежи в счет возврата денежных средств по 22 число каждого месяца в сумме 16 820 руб. 58 коп., в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа была перечислена банком на расчетный счет по представленным ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита реквизитам. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35 ).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 данных Условий при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 36-38).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней» ( л.д. 18-23).

Заемщик надлежащим образом обязательства, принятых на себя по кредитному договору, не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.10.2017 года и на 11.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.10.2017 года и на 11.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 214 013 руб. 88 коп.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2019 года составляет 380 409 руб. 93 коп., из них:

- 320 944 руб. 62 коп. - просроченная ссуда,

- 34 369 руб. 39 коп. - просроченные проценты,

- 2 315 руб. 27 коп. - проценты по просроченной ссуде,

- 20 974 руб. 76 коп. - неустойка по ссудному договору,

- 1 805 руб. 89 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

- 0 руб. 00 коп. - штраф за просроченный платеж,

- 0 руб. 00 коп. - комиссия за СМС-информирование, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 32-35, 139-142). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически правильным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заявленные требования истца необоснованны, так как они не подтверждены надлежащим расчетом, и у него имеется задолженность перед банком в меньшем размере, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 22.09.2017 года «Способ исполнения заёмщиком обязательств по Договору» оплату по кредиту он должен был производить на счет №..» ( л.д. 37).

Согласно представленным ответчикам платежным чекам (л.д. 94-97) – взносы он производил не только на указанный выше счет №), но и на другие счета, имеющиеся на его имя в данном банке ( л.д. 94-97).

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, и судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер неустойки по судному договору с 20 974 руб. 76 коп. до 4 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченную ссуду с 1 805 руб. 89 коп. до 1 000 руб. 00 коп. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заёмщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 36-38,40-43).

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил (л.д. 70-72)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору вином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Судом установлено, что в настоящее время залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается информацией ГИБДД.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что на момент продажи автомобиля, залог указанного автомобиля был зарегистрирован, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 16-17), что свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 должен был знать о наличии обременения на момент приобретения автомобиля – 25.09.2018 г.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание также факт внесения банком сведений о залоге вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 004 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 года в размере 362 629 ( Триста шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 16 974 рубля 76 копеек и взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 805 рублей 89 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 22.09.2017 года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 004 (Тринадцать тысяч четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова