Решение № 2-1812/2026 2-1812/2026~М-803/2026 М-803/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1812/2026

Дело № 2-1812/2026

УИД 51RS0001-01-2026-001091-23

Изготовлено 03.04.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных путем совершения преступления.

Установлено, что в следственном управлении УМВД России по г.Мурманску по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе предварительного следствия, с 12 часов 00 минут до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника Росфинмониторинга с целью хищения чужого имущества, используя мессенджер «МАХ» и абонентский №, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 внести принадлежащие ей денежные средства на «государственный счет». После чего она внесла наличные денежные средства в общей сумме 773 860 рублей на неустановленные счета посредством банкоматов банка ПАО «Россельхозбанк», расположенных по адресу г.Мурманск, <адрес>.

Преступными действиями неустановленного лица ФИО1 причинен крупный имущественный ущерб на общую сумму 773 860 рублей, то есть в крупном размере.

В рамках предварительного расследования установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 337 000 рублей поступили на счет банковской карты №, которая принадлежит ФИО2

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ему денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 337 000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 437 000 рублей, указав, что исковое заявление содержит описку в части указания суммы денежных средств, переведённых на счет ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Киселева А.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящий иск предъявлен в защиту интересов ФИО1, которая, как указано в исковом заявлении, не может обратиться в суд в защиту своих прав в силу трудной жизненной ситуации, обусловленной материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных статьей 42 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в пределах своих полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в следственном управлении УМВД России по городу Мурманску по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе предварительного следствия в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника Росфинмониторинга с целью хищения чужого имущества, используя мессенджер «МАХ» и абонентский №, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 внести принадлежащие ей денежные средства на «государственный счет». После чего она внесла наличные денежные средства в общей сумме 773 860 рублей на неустановленные счета посредством банкоматов банка ПАО «Россельхозбанк», расположенных по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу, в дальнейшем допрошена в качестве потерпевшей и признана гражданским истцом.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 через банкоматы ПАО «Россельхозбанк» вводила номер банковской карты № и в общей сложности внесла денежные средства в размере 437 000 рублей.

Согласно представленным суду сведениям банковская карта № привязана к счету №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кассовыми чеками подтверждается осуществление переводов на счет ФИО2 на общую сумму 437 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ФИО2 неосновательно приобрел спорную сумму за счет другого лица без должного правового основания и обязан возвратить ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 437 000 рублей как неосновательное обогащение.

Допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 437 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 437 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в сумме 13 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова