Решение № 2-7310/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7310/2017

Дело №2-7310/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего союза товарищества собственников жилья «В» ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «<адрес>», о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

конкурсный управляющий союза товарищества собственников жилья (далее – СТСЖ «Волга») ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО6, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов). ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2, действуя в преступном сговоре с неустановленными лицами из числа руководства СТСЖ «Волга», путем обмана и злоупотреблением доверием, похитили денежные средства, перечисленные из бюджета <адрес>, в сумме 22970418 руб. 51 коп., которые предназначались для осуществления ремонта домов, находящихся в управлении СТСЖ «В».

Причиненный ФИО6 ущерб СТСЖ «В» составил 22970418 руб. 51 коп.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО6 СТСЖ «В» признано гражданским истцом за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Истец указывает, что предъявляемая задолженность в сумме 22970418 руб. 51 коп. образовалась в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ между СТСЖ «В в лице председателя ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д» в лице ФИО11 был заключен договор уступки права требования к МУ ДЕЗ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом СТСЖ «В. Согласно п.1.1 договора цессии СТСЖ «В» уступает, а ООО «Д» принимает право требования взыскания долга в размере 22970418 руб. 76 коп. Во исполнение решение Арбитражного суда по исполнительному листу комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» на расчетный счет ООО «Д» согласно инкассовому поручению перечислил денежные средства в сумме 22970418 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТСЖ «В» и ООО «Д» признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены конкурсный управляющий СТСЖ «В» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений просит взыскать с нее в пользу СТСЖ «В» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22873409 руб. 51 коп.

Представитель конкурсного управляющего СТСЖ «В» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, пояснив суду, что ко взысканию заявлена денежная сумма, которая на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена комитетом по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» в счет исполнения решения арбитражного суда.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО7 следствие изменило трактовку хищения 22970418 руб. 51 коп. и потерпевшим по делу признана администрация муниципального образования «<адрес>» а не СТСЖ «В.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым полагала, что исковые требования конкурсного управляющего СТСЖ «Волга» к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Причиненный ФИО6 ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» составил 22970418 руб. 51 коп.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТСЖ «В» к муниципальному учреждению «ДЕЗ по <адрес>» в лице первого заместителя администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» - председателя ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по <адрес>», к администрации муниципального образования «<адрес>», к комитету по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств в размере 22970418 руб. 51 коп. удовлетворены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ СТСЖ «В» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего СТСЖ «В» ФИО5, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТСЖ «В» и ООО «Д», признан недействительным. С ООО «Д» в пользу СТСЖ «В взыскано 22970418 руб. 51 коп., полученные во исполнение обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника – СТСЖ «В» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4, ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание: по эпизоду хищения через ООО «Л» в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 руб.; по эпизоду хищения через ООО «Д» в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 руб.; по эпизоду хищения через ООО «А» в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 руб.; по эпизоду хищения денежных средств МО «<адрес>» в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150000 руб.; по эпизоду в отношении Р.С.И. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 руб.; по эпизоду в отношении Н.А.С. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 руб.; по эпизоду в отношении К.О.Н. и М.А.М. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 170000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду Р.С.И. исключено указание суда об осуждении ФИО6 по квалифицирующему признаку совершения преступления «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», смягчить назначенное ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.С.И.) наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб., На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения через ООО «Л»), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду через ООО «Д»), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения через ООО «А»), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств МО «<адрес>»), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.С.И.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.А.С.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.О.Н. и М.А.М.), назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со штрафом в размере 250000 руб. В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

В рамках указанного уголовного дела конкурсным управляющим СТСЖ «В ФИО5 было подано исковое заявление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СТСЖ В» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу признан гражданским истцом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление наличия между сторонами обязательства. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском конкурсный управляющий СТСЖ «В обосновывает свои требования состоявшимся приговором Ленинского районного суда <адрес>, которым ФИО6 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов).

Вместе с тем из содержания приговора не следует, что действиями ФИО6 ущерб в размере 22970418 руб. 51 коп. причинен именно СТСЖ «В».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии элемента состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 22873409 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего союза товарищества собственников жилья «В» ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин