Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 15 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности в сумме 68676,31 рубля, образовавшейся по кредитному договору от 21.03.2013 года, заключенного ответчиком с Банком «<данные изъяты>» (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 года, путем акцепта Банком «<данные изъяты>» (ПАО) оферты ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок по 21.03.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику погашения (приложение № 1 к анкете-заявлению). Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 в срок до 21.03.2016 года погасил основной долг лишь в размере 53761,01 рублей, а от погашения оставшейся суммы задолженности – 62630,55 рублей (согласно графику) уклонился. 29.12.2015 года между Банком «<данные изъяты>» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, по которому к обществу перешло право требования указанной задолженности с ФИО1 В дальнейшем, а именно 01.06.2016 года, ООО «<данные изъяты>» уступила ему свое право требования спорной задолженности с ответчика. 13.06.2016 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, таким образом ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке. В связи с тем, что данное требование ответчик добровольно не исполнил, им исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.01.2017 года в сумме 6045,76 рублей. со ссылкой на ст.ст.309, 310, 809, 810, 382, 385 ГК РФ и ст.ст.98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 года в сумме 62630,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6045,76 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, посредством факсимильной связи, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41, 42). С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.48-49). В обоснование своего заявления пояснил, что не оспаривает наличие договорных отношений с ПАО Банк «<данные изъяты>», в частности заключение 21.03.2013 года кредитного договора, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 70000 рублей. Погашение кредита он производил регулярно до февраля 2014 года. Последний платеж совершен им 13.02.2014 года, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи, усматривает пропуск истцом срока обращения в суд. Просил оставить без исследования фактические обстоятельства по делу и отказать ФИО2 в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с 13.02.2014 года.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что что 21.03.2013 года ЗАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 на согласованных ими условиях заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей, с уплатой процентов по ставке 0,1% в день, полная стоимость кредита – 43,25%, на срок по 21.03.2016 года, что соответствует требованиями ст.ст.432, 435,438 ГК РФ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 №. В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 21.03.2013 года, ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3226,23 рублей (л.д.50-52).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Как следует из выписки Банка «<данные изъяты>» (ПАО) по счету № за период с 21.03.2013 по 11.05.2017 года, последнее погашение кредита произведено ответчиком 13.02.2014 года (л.д.54-55).

В этой связи, у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 29.05.2015 года составил: просроченная задолженность по основному долгу – 56096,49 рублей, просроченные проценты – 6534,06 рублей, а всего – 62630,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным ПАО Банк «<данные изъяты>» (л.д.34).

Требования ФИО2 о взыскании указанной задолженности с ответчика обусловлены наличием двух договоров цессии:

- от 29.12.2015 года, заключенного между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- от 01.06.2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

В обоснование своих доводов ФИО2 предоставил суду ксерокопии указанных договоров уступки права требования (цессии) (л.д.10-24).

Данные договоры цессии суд оценивает критически, поскольку они не отвечают признакам письменных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.71 ГПК РФ. Определение суда от 06.03.2017 года, которым истцу было предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, а также справки МСЭ, ФИО2 не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, наличие у ФИО2 права требования спорной задолженности у ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, с 22.10.2013 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 21.03.2013 года. По состоянию на 22.10.2013 года у ответчика образовалась просроченная задолженность (л.д.34).

Руководствуясь указанными выше законоположениями, применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности подлежит исчислению с 22.10.2013 года. Соответственно, срок исковой давности истек 22.10.2016 года.

ФИО2 обратился в суд с иском в 2017 году (посредством почтового отправления от 25.02.20117 года, поступившего в Волгодонской районный суд 02.03.2017 года).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности ФИО2 в суд не предоставлено.

Таким образом ФИО2 пропустил срок исковой давности, уважительные причины для восстановления этого срока судом не установлены. ФИО1 заявляет об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года.