Решение № 2-509/2025 2-509/2025(2-6896/2024;)~М-5491/2024 2-6896/2024 М-5491/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-509/2025

63RS0№...-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Строительные машины» об обязании исключить абонентский номер,

УТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон», ООО «Строительные машины» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что с дата ФИО2, был принят на должность руководителя отдела продаж строительной техники и оборудования в ООО «Строительные Машины». При приеме на работу между ним и ООО «Строительные машины» был заключен трудовой договор от дата №.... Условия трудового договора, согласованные сторонами, устанавливают права и обязанности сторон, порядок оплаты, заключения и расторжения данного договора. С 2001 г. истец являлся Абонентом по договору оказания услуг связи с ПАО «Мегафон», с выдачей сим карты с телефонным номером <***>. Данный телефонный номер стал использоваться для выполнении трудовых обязанностей. Через некоторое время после трудоустройства истец узнал, что принадлежащий ему телефонный номер переведен на ООО «Строительные Машины». При этом условия трудового договора не содержат положений относительно переоформления телефонного номера. Также истец не был ознакомлен и не подписывал какие-либо корпоративные соглашения, заявления по переоформлению предоставляемых услуг связи. дата трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, с этого момента трудовые отношения были прекращены. При оформлении документов по увольнению, истец обратился с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи в отношении телефонного номера, которое было подписано работодателем и передано истцом мобильному оператору АО «МегаФон». Договор был переоформлен на его имя, о чем было получено подтверждение мобильного оператора дата. Однако, дата телефонный номер был вновь переоформлен на ООО Строительные Машины», который стал абонентом по договору об оказании услуг связи, сделано это было без согласия истца, в момент, когда трудовые отношения уже были прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд, признать недействительным договор об оказании услуг связи о выделении абонентского номера между ООО «Строительные машины» и ПАО «Мегафон». Обязать ПАО «Мегафон» заключить договор об оказании услуг связи и выделении абонентского номера ФИО2

дата к производству суда принят уточненный иск, в котором истец, изменив предмет иска просил суд, обязать ООО «Строительные Машины» внести изменения в Приложение «Перечень Абонентских номеров» Договора об оказании услуг связи № ФД- ПФ-2/2013 от дата - исключить абонентский номер <***> из указанного Приложения. Взыскать с ООО «Строительные Машины», ПАО «Мегафон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от дата исковое заявление в части требований, заявленных к ПАО «Мегафон» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же указал, что заявленные требования поддерживает только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку его требования были удовлетворены ответчиками добровольно, до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» - ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительные машины» - ФИО5 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с письменным заявлением о переоформлении номера после увольнения ФИО2 в ООО «Строительные машины» не обращался. Заявление в ПАО «Мегафон» о переоформлении Договора об оказании услуг связи с ООО «Строительные машины» на ФИО2 от августа 2024 года руководитель общества не подписывал, доверенностей на подписание такого заявления так же не выдавал, в связи с чем ранее поданное заявление было отозвано в дальнейшем.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от дата N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула).

Статьей 1 данного закона установлено, что целями настоящего Федерального закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; содействие внедрению перспективных технологий.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что был трудоустроен в ООО «Строительные машины» с дата по дата. При этом с 2001 года является абонентом мобильной сети ПАО «Мегафон». После трудоустройства ему стало известно, что принадлежащий ему номер переоформлен на ООО «Строительные машины».

Установлено, что согласно билинговой системе ПАО «Мегафон» информация о переходе номера у ПАО «Мегафон» имеется только с дата, что подтверждается скриншотом данной системы.

дата между ПАО «Мегафон» и ООО «Строительные машины» заключен договор об оказании услуг связи ФД-ПФ-2/2013 с тарифным планом «Корпоративный Безлимит 2015» на неопределенный срок действия (абонентский №...). Каких-либо сведений о том, что ранее данный абонентский номер был оформлен на ФИО2 договор не содержит.

дата на основании заявления ООО «Строительные машины» о переоформлении договора на оказание услуг связи, абонент по договору услуг связи был изменен ПАО «Мегафон» с ООО «Строительные машины» на ФИО2

дата от ООО «Строительные машины» в адрес ПАО «Мегафон» поступило заявление о смене абонента на себя с последующей блокировкой номера в виду того, что в заявлении от дата предоставленные документы на совершение смены абонента несут фальсифицирующий характер (несоответствие подписи в доверенности).

дата от ООО «Строительные машины» в адрес ПАО «Мегафон» поступило заявление о прекращении использования спорного абонентского номера <***>).

Таким образом, изменение договора об оказании услуг связи № ФД-ПФ-2/2013 от дата в части обслуживания спорного абонентского номера произошло еще дата, до предъявления истцом уточненного иска. На момент предъявления уточненного иска спорный абонентский номер уже был зарегистрирован на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на стороне, которой при обращении в суд должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Если удовлетворение иска не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

Таким образом, избранный сторонами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Учитывая изложенное, а так же установив, что с заявлением о переоформлении на свое имя абонентского номера после прекращения трудового договора ФИО2 к ООО «Строительные машины» не обращался, доказательств обратного истцом не представлено, на момент уточнения исковых требований, договор об оказании услуг связи № ФД-ПФ-2/2013 был переоформлен ПАО «Мегафон» на ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств заключения ФИО2 договора услуг связи и принадлежности ему спорного абонентского номера в период до дата, материалы дела не содержат.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Строительные машины», в виду отсутствия нарушения ответчиком каких либо прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительные машины» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: