Решение № 12-234/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 216, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, И.о. начальника ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. от 07.06.2017 года №17,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. от 07.06.2017 года №17, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в срок до 18 часов 00 минут 11.05.2017 года не исполнил требования судебного пристава-исполнителя. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №13550/17/24017-ИП, последний, проживая по адресу: <адрес>, к названному выше сроку не представил судебному приставу-исполнителю копию трудовой книжки.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что им по названному выше исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 19.09.2016 года о наложении на ФИО1 штрафа по ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 руб., сумма штрафа уплачена 12.05.2017 года, о чем судебному приставу-исполнителю представлен чек-ордер Сбербанка России. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают административную ответственность. Наряду с этим ФИО1 указывает, что не мог в установленный приставом срок представить копию трудовой книжки, так как директор организации, где работает ФИО1, с 06.05.2017 года находился на отдыхе вне пределов Красноярского края.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, И.о. начальника ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А., полагавшей оставить оспариваемое постановление без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель наделен следующими правами: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; имеет иные полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации – ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вина ФИО1 в нарушении приведенного выше законодательства и неисполнении законных требований пристава, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-постановлением об административном правонарушении от 07 июня 2017 года №17, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 года №17, где отражены изложенные выше обстоятельства правонарушения;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года о наложении на ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ административного штрафа в размере 800 руб., и постановлением от 11.01.2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №13550/17/24017-ИП;

-письменным требованием судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 года, полученным лично ФИО1 04.05.2017 года, о необходимости представления 11.05.2017 года до 18 часов 00 минут копии трудовой книжки и актом об обнаружении административного правонарушения от 11.05.2017 года, согласно которому указанное требование ФИО1 не исполнено.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и свидетельствуют о вине ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Доводы ФИО1 об уплате штрафа и невозможности получения им копии трудовой книжки в связи с отсутствием на работе директора, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности предпринять все зависящие от него меры к исполнению в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя.

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. от 07.06.2017 года №17 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов