Апелляционное определение № 33-4003/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2024-006384-19 1 инстанция №2-178/2025

Судья Шмонина Е.В. Дело №33-4003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СМАРТ+» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2025 г., с учетом определения того же суда от 1 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СМАРТ+» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 562 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 926 (сорок две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оформление доверенности в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №) отсрочку в части взыскания стоимость устранения недостатков квартиры, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 000 (семь тысяч) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+», указав в его обоснование, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. №. 2-й этап строительства. Секции 4,5,6), адрес (местонахождение): РФ, <адрес> очереди строительства жилого района Арбеково (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 38 922 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора участия в долевом строительстве оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по адресу: <адрес> проведенные в ней строительно-монтажные работы, в том числе по устройству внутренней отделки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации на момент исследования составляет 280 050 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) строительно-монтажных работ условиям договора участия в долевом строительстве на момент исследования составляет 177 423 руб.

ФИО1 просила суд о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов (несоответствий) в <адрес>, в общем размере 465 473 руб., неустойки за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 50 810,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение экспертного исследования и по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) в <адрес> по адресу: <адрес>, в общем размере 324 707 руб., неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 926,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 26 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 690 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов (несоответствия) строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации в размере 324 707 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 26 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату доверенности на представителя в размере 2 690 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что оснований для ограничения суммы ущерба 3% от стоимости объекта долевого участия в строительстве жилья у суда первой инстанции не имелось, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу соответствующих изменений в федеральное законодательство. Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. №. 2-й этап строительства. Секции 4, 5, 6) по адресу: Российская Федерация, <адрес> очереди строительства жилого района Арбеково, располагающийся на земельном участке площадью 38 922 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 33,87 кв.м, жилой площадью 17,06 кв.м, этаж 7, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома помещение подлежит передаче участнику долевого строительства с выполнением внутренней отделки на условиях, определенных договором.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Кроме того, п. 4.2.6 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+» было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства имелись замечания к состоянию остекления и отделки жилого помещения, то есть квартира была принята с наличием замечаний по качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить денежные средства на устранение дефектов (несоответствий) строительно-монтажных работ в общем размере 457 473 руб.

Для определения наличия недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (дефекты) условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно приложению № к договору, так как на балконе отсутствует остекление: в коридоре в зоне прихожей отсутствует керамогранит; в санузле установлена акриловая ванна вместо стальной. Дополнительно стоит отметить, что в предоставленном разделе архитектурные решения рабочей документации не предусмотрено остекление балкона и укладка в зоне прихожей керамогранита. В жилом помещении имеются несоответствия (дефекты) требованиям нормативно-технической документации:

- п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, так как имеются отклонения от прямолинейности элементов оконной конструкции более 1 мм/м;

- п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99, так как разность длин диагоналей открывающейся створки в жилой комнате составляет 5 мм;

- п. Г6 ГОСТ 30674-99, так как оконные конструкции имеют отклонения от вертикали более 3 мм/м;

- п. 5.3.4 ГОСТ 30674-99, так как имеются отклонения межкомнатных дверных блоков от прямолинейности по вертикали более 1,5 мм на 1 м, а также отклонение дверного блока в санузле от вертикальной плоскостности до 10 мм;

- п. 7.2.13 и п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, так как стены в жилой комнате имеют отклонения от вертикали до 10 мм/м и прямолинейности до 7 мм под 2-х метровой рейкой; в коридоре имеется трещина в штукатурке над дверным проемом; откосы входной двери имеют отклонение от вертикали до 6 мм/м;

- п. 7.6.1 и п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, так как фрагментарно поверхности стен, оклеенные обойным полотном, имеют дефекты в виде расхождений в стыках, заломы, вздутия;

- п. 6.1.4 ГОСТ 13996-2019, так как на керамической плитке в санузле имеется трещина;

- п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, так как уступы между смежными керамическими плитками на облицовке стены с дверным проемом и слева от входа в помещение в санузле до 2 мм;

- п. 6.4.8 СП 73.13330.2016, так как радиаторы во всех комнатах установлены с отклонением от вертикали до 31 мм/м;

- п. 5.5 ГОСТ 31311-2005, так как на радиаторах отопления имеются царапины и сколы.

- п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, так как на окрасочном слое ограждения балкона имеются сколы, ржавчина, непрокрасы.

Причинами возникновения выявленных несоответствий являются несоблюдение требований нормативно-технической документации и условий договора при производстве строительных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) определенная как сметная стоимость на момент исследования составляет 324 707 руб. Стоимость годных остатков, при выполнении строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент исследования составляет 21 476 руб.

Удовлетворяя исковые требования о защите права потребителя частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку квартира по договору долевого участия передана истцу с нарушением установленного договора срока и с недостатками, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ+» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка, штраф, а также денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции на основании вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца имеются производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 324 707 руб.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Ограничивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение стоимости устранения допущенных строительных недостатков, суд первой инстанции применил положения ч.4 ст. 10 вышеуказанного Закона о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется, в том числе, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с проектными характеристиками, определенными в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение обязательств, взятых по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено иное, и решение суда первой инстанции вынесено после вступления в силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве жилья, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для ограничения суммы убытков 3% от цены договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно письменным пояснениям экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» на запрос судебной коллегии все выявленные в процессе проведения экспертного исследования дефекты относятся к дефектам, связанным с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из п. 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков в меньшем размере, чем было заявлено, обусловлено не тем, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков жилого помещения были заявлены необоснованно, а тем, что предельный размер возможных расходов установлен законодателем, что фактически указывает на снижение подлежащих сумм до определенного предела, несмотря на обоснованность заявленных требований.

При этом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом.

С учетом изложенного, оснований для применения принципа пропорциональности к размеру взысканных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и фактическому участию в деле представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2025 г., с учетом определения того же суда от 1 ноября 2025 г. об исправлении описки, в части взыскания судебных расходов на проведение экспертного исследования, оплату услуг представителя и оформление доверенности изменить, определив ко взысканию с ООО Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2025 г., с учетом определения того же суда от 1 ноября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи