Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно привлечен к административной ответственности. Им были уплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы представителю в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по Орловской области, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, УФК по Орловской области по доверенности ФИО5 по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, на <данные изъяты> автодороги <...> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанное правонарушение было выявлено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО2

Действия ФИО1 инспектором были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <...> и <...> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО3 оказывались услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (мирового судьи) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, согласно прейскуранту за предоставление юридической помощи ФИО3 получены денежные средства от ФИО1 за транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб., за каждое заседание у мирового судьи, а всего <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которая согласно, представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГ, оплачена истцом ФИО6

Интересы ФИО1 представлял у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При удовлетворении частично исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., и отказывая в требованиях о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении; вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних; заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах; из материалов дела не усматривается какого-либо несения транспортных расходов при рассмотрении дела мировым судьей; разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную <данные изъяты> руб., транспортные же расходы истцом не обоснованны, не представлены доказательства подтверждающие обоснованность несения данных затрат, акты выполненных работ, чеки, подтверждающие затраты на бензин для транспортного средства, к месту проезда, для участия представителя в судебном заседании. Невозможность поездки представителя на автобусе к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Суд считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.

Истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи от 30.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таком положении вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД, подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО7, ФИО8, ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возбуждено неправомерно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд, соглашаясь с доводами истца о наличии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, его личности и индивидуальных особенностей, в том числе вины сотрудника ГИБДД в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При этом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что вина в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении имеется не только инспектора ГИБДД, но и врача медицинского учреждения К.Е.В., поскольку именно органы ГИБДД в соответствии со своими полномочиями наделены правом на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении того или иного лица. В случае недостаточности доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении, органы ГИБДД обязаны принять меры к сбору иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения. По делу об административном правонарушении лицом составившим протокол об административном правонарушении устанавливается вина лица. Вину, лицо привлекаемое к административной ответственности, доказывать не обязано. При этом, органы ГИБДД несут риск прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения, и как следствие, возможность несения убытков в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 сентября 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина