Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 08 ноября 2017 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т., при секретаре Охохониной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

Заявитель обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста. Основанием для обращения в суд ФИО5 явился арест имущества, произведенный в порядке исполнения решения суда. Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа № ФС № от 13.03.2017 выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2-413/2017, вступившему в законную силу, с его сына - ФИО6 взыскана задолженность по кредитным платежам. Согласно исполнительного листа, судебными приставами возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, принадлежавшего заявителю. Заявитель считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку должнику не принадлежит, просит суд освободить свое личное имущество от ареста и исключить из описи : кухонный гарнитур в комплекте, холодильник Орск, телевизор, мягкий уголок в комплекте, холодильник 2-х камерный, стиральную машину.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявление в полном объеме, дополнив, что указанное в заявлении имущество принадлежит ему. Все имущество приобретали с супругой в г. Челябинске, кроме холодильника Орск, его купили в с. Сафакулево. Телевизор ему дочь подарила на день рождения, это было где-то семь лет назад. Кухонный гарнитур приобрели в г. Челябинске три года назад., мягкий уголок жена покупала из г. Челябинска привозила.

Представитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. После службы в армии стал постоянно проживать в г. Челябинске. проживает по адресу: <адрес>. По адресу регистрации с родителями не проживает. Его имущества по адресу регистрации не имеется. К родителям приезжает раза два в год. Арестованное имущество принадлежит его родителям. Задолженность образовалась из-за того, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, затем из-за болезни супруги не работал, осуществлял уход за малолетним ребенком. В данное время трудоустроен, работает в ООО Бетотек г. Челябинск, дворником. О месте работы сообщил судебному приставу-исполнителю для того, чтобы задолженность удерживалась с заработной платы.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседании не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия. С иском ФИО7 не согласен. ФИО5 документально не подтвердил, что данное арестованное имущество принадлежит ему. Судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в рамках закона. Должник не идет на контакт с банком, уклонятся от оплаты задолженности по кредитному договору №. В настоящее время банку не известно фактическое место положение должника.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Арестованное имущество не принадлежит их сыну ФИО6 Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает в г. Челябинске. Она работает в г. Челябинске. Часть имущества приобретали в г. Челябинске и затем перевезли в д. Бикберды, часть имущества покупала в с. Сафакулево.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО6 как с армии пришел, больше 10 лет не проживает, уехал в г. Челябинск, с тех пор не проживает вместе с родителями. Имущество ответчик ФИО6 не приобретал, это имущество ФИО5 и его супруги. Она видела, как привозили мягкий уголок, а кто приобретал, она не видела. Они соседи, бывает у Д-вых раз в месяц.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец ФИО5 и его супруга ФИО3 сами все имущество наживали. Ответчик ФИО6 как пришел с армии, уехал в г. Челябинск, так с тех пор и не проживает с родителями. ФИО6 очень редко приезжает к родителям, может раза два в год. Дочь покупала на день рождения в подарок мягкий уголок и телевизор, дети складывались, дарили. Сын это имущество не приобретал вместе с родителями, он не проживает, он только прописан. Он проживает в г. Челябинске больше 15- 17 лет.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно справке Мартыновского сельсовета Курганской области от 08.11.2017г. ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически по вышеуказанному адресу не проживает. Местонахождение не известно.

Истцом представлены: паспорт на холодильник Орск и чек, заявление ФИО3 на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» на покупку морозильного ларя Орск от 10.11.2012г. у ИП ФИО9; паспорт на телевизор Changhong; паспорт на холодильник Pozis, гарантийная карта; паспорт на стиральную машину Beko, сертификат дополнительного сервиса на 2 года.

Разрешая заявленные требования, основанные на принадлежности истцу данного имущества на праве личной собственности, суд приходит об удовлетворении искового заявления ФИО5 в части, исключению из описи подлежит следующее имущество: холодильник Орск, телевизор, холодильник 2-х камерный, стиральная машина. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Истцом представлены также индивидуальные условия от 15.09.2014г. договора потребительского кредита на оплату приобретаемого ФИО4 товара дивана- Лидер, согласно описи наложен арест на мягкий уголок. В части требований по исключению из акта описи имущества кухонного гарнитура истцом представлен товарный чек от 04.05.2015г. о приобретении кухонного гарнитура в г. Челябинске у ИП ФИО10, который не позволяет определить личность его покупателя. Доказательств относимости данных документов к делу истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства о принадлежности ему мягкого уголка, кухонного гарнитура.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО6, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Исключить из описи следующее имущество:

-холодильник Орск,

-телевизор,

-холодильник 2-х камерный,

-стиральную машину.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Гайнуллина Г.Т.