Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 26 ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> (л.д.29-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 , и по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимостинедействительным,применении последствий его недействительности, о признании расписки о получении денежных средств недействительной,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Брюховецкий районный суд с иском, неоднократно уточненным,к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ с кадастровым номером: <номер>, и находящихся на нем: жилого дома площадью 32,8 кв. м., количество этажей - 1, с кадастровым номером: <номер>; жилого дома площадью 102 кв. м., количество этажей -1, с кадастровым номером <номер>, заключенного <дата> между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2,- с другой, применении последствий его недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.

Также истцы просят признать недействительной расписку от <дата>, подписанную ФИО3 о получении ею от покупателя денежных средств в размере 500 000 рублей за отчуждаемые ею жилые дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчик ФИО3 никаких денег от ответчика – покупателя домовладения ФИО2 фактически не получала, а ФИО2 воспользовалась тем, что ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора и расписки находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в связи с перенесенными несколькими инсультами, имевшими место еще до заключения оспариваемой сделки, уже получила инвалидность. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что оспариваемым договором нарушаются их права, поскольку они, как наследники, лишены права наследования указанного имущества.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Кроме того, истец ФИО7 в уточненном иске (л.д.112-117) ссылается на то обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушаются, в том числе, и ее жилищные права, поскольку ответчик ФИО2, как новый собственник жилого помещения, инициировала в Брюховецком районном суде Краснодарского края гражданское дело <номер> о признании ее, истца ФИО7, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Также истец ФИО7 ссылается на то, что она в сентябре 2010 года вышла замуж, после регистрации брака стала проживать в семье супруга и с этого времени по настоящее время, временно, проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежит родителям ее супруга (свёкрам). Никаких жилищных прав в этом домовладении она не имеет и иметь не будет. Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является ее единственным жилищем.Считает, что её родная бабушка ФИО3 ни за что бы не стала предъявлять к ней претензии указанного выше характера (о прекращении права пользования жилым помещением), поскольку ФИО3 еевоспитала и до недавнего времени они проживали вместе и вели совместное хозяйство, пока из-за конфликтов с мачехой ФИО2, которая также зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, ей не пришлось вынуждено покинуть указанное выше домовладение.

Истец ФИО7 полагает, что ее бабушка ФИО3, она же ответчик по делу, и в настоящий момент не знает о том, что в Брюховецком районном суде Краснодарского края слушается настоящее дело, поскольку ответчик ФИО2 ограждает её от этой информации.

Также истец ФИО7 полагает, что ее бабушка ФИО3 не знает и о том, что продала ФИО2 принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, поскольку продолжает в нем проживать и считает, что все еще является собственником указанного домовладения.

Кроме того, истцы считают, что оспариваемый договор купли-продажи от <дата> подписан от имени ФИО3 другим лицом, так как почерк в договоре не похож на почерк ФИО3, слишком уж он «молодой» для 79-летнего человека.

Также ФИО3 в расписке собственноручно не указано, что она получила от ФИО2 какие бы то ни было денежные средства, в связи с чем, истцы считают, что идоговор купли-продажи от <дата> и расписку от <дата>, якобы подписанную ФИО3 о получении ею денежных средств в размере 500 000 рублей за отчуждаемые ею жилые дома и земельный участок, также следует признать недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы считают, что их права нарушаются оспариваемым договором, поскольку они лишены права наследования указанного имущества, а также нарушаются жилищные праваФИО7

В судебное заседание <дата> истец ФИО5, ее представитель - по доверенности ФИО8 и истец ФИО7 не явились, в поступивших от их имени в адрес суда заявлениях ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживают полностью, а также просили суд рассмотреть все ранее поданные имиписьменные ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной почерковедческой (графологической) и технической экспертизы, а также назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.180, 191).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, и по требованию о признании сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора понимала значение своих действий, руководила ими в полном объеме, ориентировалась в пространстве и во времени.Судом полностью были исследованы материалы дела, касающиеся психического состояния ответчика ФИО3 на момент заключения сделки, допрошен участковый врач, который наблюдал ее и проводил лечение в период времени, когда была заключена сделка, исследованы медицинские картыФИО3, справка врача психиатра ББУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от <дата>, согласно которой ФИО3 на учете у психиатра несостоит, справки главного врача и врача-терапевта, и ни в одном из этих документов не имеется даже упоминаний о том, что у ФИО3 имеются нарушения в психическом состоянии, неадекватность в поведении и др., что свидетельствовало бы о ее невменяемости, наоборот, указано, что пациентка в сознании, контактна, но передвигается с трудом с помощью ходунков только в пределах комнаты.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями, данными самой ответчицей ФИО3 в ходе выездного судебного заседания, так и показаниями свидетеля врача – терапевта ФИО9, предоставленными суду медицинскими картами ФИО3, делами правоустанавливающих документов, истребованными из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в которых имеются документы, которые были приняты от ФИО3 специалистами Росреестра не только для регистрации договора купли-продажи (перехода права), но и для первоначальной регистрации права ФИО3 на объекты недвижимости, где стоит именно ее подпись. При приеме документов от ФИО3 у специалистов Росреестра никаких сомнений в ее вменяемости также не возникло.

Также представитель ответчиков ФИО4 просил отказать истцам и в части исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что ФИО3 сама лично поставила свои подписи в договоре купли – продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и в расписке о получении отпокупателя Б.С.ВБ. денежных средств в размере 500 000 рублей за отчуждаемые ею жилые дома и земельный участок, и при предъявлении ФИО3 этих документов она сказала, указав на покупателяФИО2, что объекты недвижимости продала именно ей, сделка была заключена без принуждения, деньги она по сделке получила от ФИО2, претензий к договору купли-продажи не имеет, подтвердила наличие ее подписей как в договоре купли-продажи от <дата>, так и в расписке, а также показала, что она все понимает и на вопрос суда:«Намерена ли она оспаривать сделку», ответила, что не намерена, ее все устраивает.

Представитель ответчиков ФИО4 требования истцов о признании недействительной расписки от <дата> годао получении от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей за отчуждаемые ФИО3 жилые дома и земельный участок, также считает необоснованными, так как расписка не является сделкой, и не может быть признана недействительной, она является доказательством совершения сделки купли-продажи от <дата>, в частности, передачи денежных средств по данному договору.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание <дата> не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7, считая их необоснованными (л.д.189).

В судебном заседании <дата> ФИО10 показал, что его мать ФИО3 сама в августе 2015 года принимала решение о продаже принадлежащего ей домовладения ФИО2, самостоятельно подписала договор и расписку, получила деньги от ФИО2 за проданные дома и земельный участок. Во времени и пространстве она как во время заключения договора купли-продажи в августе 2015 года, так и в настоящее время ориентируется нормально, только после инсульта, который у матери случился в декабре 2011 года и был всего один, у нее нарушена координация, она стала плохо ходить, передвигается только с помощью ходунков.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, а также в отсутствие третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, чтоистец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, является внучкой ответчика ФИО3 и дочерью ФИО10 от первого брака, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.68, 123).

Несовершеннолетняя ФИО6 , <дата> года рождения, проживает в г. Ростове-на-Дону, в интересах которой ее матерью ФИО5 подан иск, является внучкой ответчика ФИО3 и дочерью ФИО10 (л.д. 4, 123).

Третье лицо по делу – ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – родной сын ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.123).

Третье лицо ФИО10 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от <дата> (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договоркупли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ с кадастровым номером: <номер>, и находящихся на нем: жилого дома площадью 32,8 кв. м., количество этажей - 1, с кадастровым номером: <номер>; жилого дома площадью 102 кв. м., количество этажей— 1, с кадастровым номером <номер>.

Факт заключения сделки объективно подтверждается письменными материалами дела: договором купли-продажи от <дата> (л.д.11), распиской от <дата> о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей в качестве полного расчета за отчуждаемые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12);

делами правоустанавливающих документов (регистрационных дел с КН <номер> и КН <номер>) (л.д.35-66);показаниями ответчиков ФИО3 и ФИО2, данными в ходе выездного судебного заседания <дата> годапо месту жительства ФИО3 по адресу <адрес>.

Так, на вопрос суда, заключался ли договор с ФИО2 и о чем, ответчик ФИО3 ответила, что заключался договор купли–продажи домовладения по адресу: <адрес>, дом и земля были переписаны на ФИО2.

После предоставления ФИО3 на обозрение договора купли-продажи от <дата> (л.д.11), который был ею самостоятельно прочитан, ФИО3 подтвердила, что в договоре имеется ее подпись, и она подтверждает ее подлинность.

Также ответчику ФИО3 на обозрение была представлена расписка от <дата> о получении ею денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей (л.д.12), которая также была ею лично прочитана, после чего ФИО3 подтвердила, что в данной расписке стоит ее подпись, и она ее подтверждает, также она подтверждает, что получила деньги по этой расписке. Оспаривать сделку купли-продажи она не намерена, ее все устраивает.

Также ФИО3 для обозрения был представлен подлинник завещания от <дата>, составленного ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенный нотариусом, копия которого имеется в маиериалах гражданского дела (л.д.104) и она в присутствии суда также подтвердила подлинность своей подписи в завещании и то обстоятельство, что сама пожелала завещать все свое имущество ФИО2

После вопроса представителя истца ФИО5 - ФИО8 к ФИО3 о том, знает ли она о настоящем судебном процессе, ФИО3 ответила, что знает, что также однозначно подтверждает, что она извещена о настоящем судебном процессе, и находилась при заключении договора купли-продажи <дата> в здравом уме, понимала и понимает значение происходящего.

Кроме того, в выездном судебном заседании, после того как в помещение, в котором проживает ответчик ФИО3, вошел состав суда и стороны по делу, ответчик ФИО3 сразу узнала свою внучку - истца ФИО7

Вышеизложенные обстоятельстваоднозначно подтверждают, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи домовладения <дата> находилась в здравом уме, понимала и понимает значение своих действий и происходящего, ориентируется в пространстве.

Вышеизложенные обстоятельства в свою очередь опровергают как доводы истца ФИО5, в лице ее представителя, так и доводы истца ФИО7 о том, что «ответчик ФИО3 и в настоящий момент не знает о том, что в Брюховецком районном суде Краснодарского края слушается настоящее дело, поскольку ответчик ФИО2 ограждает её от этой информации; что ее бабушка ФИО3 не знает о том, что продала ФИО2 принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, поскольку продолжает в нем проживать и считает, что все еще является собственником указанного домовладения».

Также судом из показаний допрошенного в судебном заседании врача терапевта ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК ФИО9, которая являлась в оспариваемый период участковым терапевтом на участке <номер>, где проживает ФИО3 и неоднократно посещала ее на дому, назначала ей лечение, установлено, что она не наблюдала каких - либо психических отклонений в поведении пациента, ФИО3 вела себя абсолютно адекватно, свободно ориентировалась во времени и в пространстве, узнавала окружающих ее людей, разбиралась в назначаемых ей препаратах при основном диагнозе, который был установлен ФИО3: «Гипертония».

Также свидетель ФИО9 показала, что перенесенный ФИО3 в 2011 году инсульт не был тяжелым, он не ухудшил ее сознание настолько, чтобы она не понимала значение своих действий и могла руководить ими. После инсульта, который имел место согласно представленной медицинской документации был единственным, ФИО3 самостоятельно покинула лечебное учреждение в г. Тимашевске, после выписки ФИО3 не направлялась на долечивание в Брюховецкую ЦРБ, как это обычно бывает с пациентами, перенесшими инсульт, что подтверждает ее нормальное психическое состояние.

При исследовании в судебном заседании <дата> врачом терапевтом ФИО9 медицинской карты ФИО3 не было выявлено каких - либо диагнозов в отношении ФИО3, касающихся нарушения ее психического состояния, все диагнозы, начиная с 2010 года и по настоящее время касаются только гипертонической болезни ФИО3 и связаны с лечением ее артериального давления.

Из информации о состоянии здоровья ответчика ФИО3, полученной по запросу суда от главного врача ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК (л.д.143) и от терапевта этого же ГБУЗ ФИО11, осмотревшей ФИО3 <дата>, следует, что пациентка после перенесенного 2011 году инсульта с трудом передвигается и ее транспортировка возможна только с целью оказания медицинской помощи. При этом пациентка в сознании, контактна (л.д.142).

Как следует из справки <номер>, выданной <дата> врачом психиатром ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК ФИО3 под диспансерным наблюдением не значится (л.д.181).

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не страдает и не страдала какими - либо психическими расстройствами подтверждается справкой об инвалидности <номер> от <дата>, где указанно, что ФИО3 вторая группа инвалидности установлена по общему заболеванию, а не в связи с какими либо психическим расстройствами (л.д.6).

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что ФИО3 после перенесенного инсульта была «никакая», то есть плохо ориентировалась, стала забывчивой, суд оценивает критически, так как данный свидетель показала, что о том, в каком состоянии была ФИО3, ей известно со слов ее бабушки, которая умерла в 2017 году. Сама лично она с ФИО3 не общалась и видела ее всего пару раз, когда та сидела вместе с ее бабушкой на лавочке.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи от <дата> позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для назначения указанных в ходатайстве истцов экспертиз не имеется и в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной почерковедческой (графологической) и технической экспертизы, а также комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО3 на момент подписания <дата> договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, судом было отказано, о чем <дата> вынесено определение.

Разрешая заявленные истцами ФИО5 и ФИО7 требования, суд учитывает, что оспариваемая сделка была совершена собственником имущества ФИО3 в отношении имущества, не принадлежащего истцам.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 недееспособной в установленном порядке не признана, истцы ее опекунами не являются, стороной оспариваемых договоров также не являются, в свою очередь, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц не нарушены.

Доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой, истцами не представлено. ФИО5, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, и ФИО7 не являются заинтересованными лицами, обладающими полномочиями на оспаривание данной сделки.

Доводы истцов о том, что оспариваемым договором нарушены их права, поскольку они является внучками ФИО3 и в будущем имеет право претендовать на спорную квартиру в порядке наследования, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 177Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С данными исковыми требованиями в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может обраться либо сам гражданин, который действовал, не понимая значения своих действий, либо иное лицо, чьи права нарушены в результате данной сделки.

Подавая настоящее исковое заявление в суд, истцы, считая себя «иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки», полагают, что они как наследники ФИО3, в результате совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, были лишены наследства, то есть земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, принадлежавших ответчику ФИО3.

Такое обоснование заинтересованности истцов в признании сделки недействительной с позиции наследства, суд считает незаконным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и согласовывается с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из изложенного следует, что с такими исковыми требованиями, с которыми обратились истцы, вправе обратиться наследник, который оформил свои наследственные права в установленном законом порядке и только после смерти наследодателя.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

Истцы ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочериФИО6, и ФИО7 не являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеют право наследовать только по праву представления, то есть, только тогда, когда наследник первой очереди умер до открытия наследства.

Истец ФИО7 является совершеннолетней, каких-либо прав на спорные объекты недвижимости не предъявляет, то обстоятельство, что она ранее до 2010 года, до замужества и до заключения договора купли-продажи в 2015 году, проживала в спорном домовладении, не является основанием для признания данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям ФИО5 и ФИО7 являются ненадлежащим истцами, их интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для них никаких правовых последствий, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, расписки недействительными, применении последствий его недействительности,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова