Решение № 12-117/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024

24RS0006-01-2024-000004-73


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника Красноярского транспортного прокурора Кауров Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, <данные изъяты>, по протесту Ачинского транспортного прокурора Тодинов А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/12-41072-И/67-428 от 14 декабря 2023 года,

установил:

На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №-ПВ/12-41072-И/67-428 от 14 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Ачинским транспортным прокурором Тодинов А.А. подан протест, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 25.11 прокурор не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки прокурора на рассмотрение дела не выяснялись, что является существенным нарушением.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Кауров Е.А. протест поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем, а также сообщил о том, что постановление принято в нарушение требований закона, поскольку при поступлении в орган прокуратуры информации о наличии нарушений трудового законодательства не требуется проведение проверки и прокурор в силу полномочий имеет право истребовать соответствующую информацию, которая является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с доводами, указанными в протесте, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский-автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №. 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона, о прокуратуре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Ачинскую транспортную прокуратуру Красноярского края 11 мая 2023 года поступило заявление от ФИО3 о нарушении работодателем Боготольской дистанции электроснабжения ЭЧ-1 ее трудовых прав, выразившихся в нарушении сроков выплаты средней заработной платы за второй месяц трудоустройства.

23 мая 2023 года начальнику Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 направлено требование о предоставлении не позднее 26 мая 2023 года информации и копий документов в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении начисления и выплаты ФИО3 средней заработной платы а именно: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями; приказ о приеме на работу; приказ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации; заявление ФИО3 от 29 марта 2023 года о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения; документы, подтверждающие начисление и выплату ФИО3 выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплату среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения или его части, иных выплат, связанных с увольнением при сокращении численности или штата работников организации (расчетные листки, платежные поручения итд.); сведения о причинах невыплаты ФИО3 среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения при сокращении численности или штата работников; локальный акт, регламентирующий порядок оплаты выходного пособия, рассмотрения заявлений, жалоб, обращений работников (положение, приказ, регламент).

По результатам исполнения требования и предоставления документов Ачинским транспортным прокурором в отношении ФИО1 07 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении. При этом решение о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не выносилось и Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» не вручалось.

Вместе с тем, по смыслу закона при поступлении в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях закона коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Направление прокурором 23 мая 2023 года руководству Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» требования, обусловленного проверкой обращения ФИО3, указывающей на признаки нарушений трудового законодательства, является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом. Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении начисления и выплат среднего месячного заработка при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия.

В то же время Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность проведения проверки без вынесения решения и доведения его для сведения проверяемой организации. Отсутствие такого решения является существенным нарушением требований закона, влекущим признание незаконным результатов проверки, недопустимость полученных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку государственным инспектором труда установлен факт нарушений законодательства о деятельности прокуратуры, собранные доказательства признаны недопустимыми, вследствие чего производство по делу прекращено обоснованно.

Доводы помощника Красноярского транспортного прокурора Кауров Е.А. о том, что осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно без вынесения решения о проверке конкретного юридического лица, проверочные мероприятия не проводились, вмешательства в оперативную деятельность организации прокуратурой не допущено, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором без решения о проведении проверки, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что после поступления в прокуратуру обращения ФИО3, дело об административном правонарушении прокурором не было возбуждено, данное обращение не признано достаточным для, привлечения ФИО1 к административной ответственности. Ачинским транспортным прокурором в адрес Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» направлено требование о предоставлении информации и копии документов, что является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом. При этом, документы являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены Боготольской дистанцией электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по требованию Ачинского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работника указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем ее прав на своевременное получение средней месячной платы при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия.

Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства.

Между тем как сказано выше решение о проведении проверки прокурором не выносилось.

Решение о проведении проверки, в случае его вынесения, является документом, который в обязательном порядке приобщается к делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам такой проверки. Решение должно находиться в деле, а не потребоваться дополнительно должностным лицом административного органа, рассматривающего такое дело.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом Государственной инспекции труда при рассмотрении дела не допущено.

Доводы прокурора о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с тем, что опротестованное постановление было вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, что не предусматривает вызов участников процесса, в том числе и прокурора.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место 12 апреля 2023 года.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения протеста, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения, истек.

Опротестованным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при данных обстоятельствах вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на что указывается в протесте, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-809-23-ПВ/12-41072-И/67-428 от 14 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, оставить без изменения, а протест Ачинского транспортного прокурора Тодинов А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.