Решение № 2-2-10255/2018 2-2-133/2019 2-2-133/2019(2-2-10255/2018;)~М0-2-9346/2018 М0-2-9346/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2-10255/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 52490 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26245 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей за оказанные представителем услуги, за составление технического заключения в размере 4000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи нового сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 52490 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке, сумма по чеку составляет 52490 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи истец исполнил полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийной эксплуатации, а именно в течение одиннадцати дней у товара выявился дефект: сотовый телефон не распознает сети WiFi, что подтверждается техническим заключением №.Т604 от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на проведение технического заключения составило 4000 рублей.

В связи с тем, что в телефоне выявился дефект, истец в полной мере не может воспользоваться своим приобретенным имуществом, таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Для защиты своих прав истец понесла расходы на составление технического заключения и на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 6) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Указывал, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращалась, но провела техническую экспертизу для определения причины дефекта в телефоне. С проведенной по делу судебной экспертизой не соглашался, считал, что экспертом неверно сделан вывод о наличии эксплуатационного дефекта из-за деформации аппарата, поскольку никаких трещин на телефоне не имеется. Также считал выводы судебного эксперта противоречивыми.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 46-47) с исковыми требованиями не соглашалась и указывала, что выводами судебной экспертизы установлено наличие в телефоне истца недостатка в виде выхода из строя системной платы, который возник из-за изменения геометрии корпуса телефона, в связи с внешним воздействием на аппарат. Также отметила, что в период гарантийного срока, обязанность по проведению проверки качества возложена на продавца, у истца не имелось оснований для проведения досудебной экспертизы. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и возложить на истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 52490 рублей (л.д. 5).

Согласно доводов стороны истца, указанный сотовый телефон, она приобрела у ответчика ПАО «ВымпелКом» с гарантийным сроком в 1 год. При этом, в течении одиннадцати дней после приобретения сотового телефона, истец выявила в нем недостаток: телефон не распознает сети WiFi.

После обнаружения указанного недостатка истец обратилась в СРОО ЗПП «Правозащитник», где после исследования качества устройства, было выдано техническое заключение №.Т604. Из указанного заключения следовало, что в результате осмотра сотового телефона, а также по результатам его тестирования и по показаниям измерительных приборов, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb имеется дефект в виде выхода из строя системной платы, производственного характера (л.д. 10-16).

На основании указанного технического заключения истцом заявлены исковые требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в Торгово-промышленной палате <адрес> (л.д. 26).

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин и замятий. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Обнаружено нарушение геометрии корпуса (корпус изогнут). Причиной нарушения геометрии корпуса является чрезмерное механическое воздействие на корпус аппарата. Чрезмерные термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют.

В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № имеет дефект в виде выхода из строя системной платы, что является следствием нарушения правил эксплуатации. Системная плата исследуемого устройства крепится к корпусу аппарата винтами, которые обеспечивают крепкое соединение системной платы и корпуса устройства, из этого следует, что нарушение геометрии корпуса аппарата спровоцировало напряженность системной платы, тем самым внешнее механическое воздействие, повлиявшее на изменение геометрии корпуса, также повлияло на цепь питания многослойной структуры системной платы.

Экспертом найдена неисправность - нарушение работоспособности системной платы.

Для определения стоимости, длительности и способов устранения обнаруженной неисправности в виде неработоспособности системной платы, на официальном сайте Apple inc, были выявлены 2 ближайших к <адрес> авторизованных сервисных центра:

1. Форт Диалог, <адрес>, который является единственным в <адрес> авторизованным сервисным центром. Однако, произвести ремонт методом замены системной платы на новую оригинальную в нем не предоставляется возможным.

2. МТ Сервис, <адрес>. Из информации, предоставленной специалистом данного авторизованного сервисного центра, выявлено, что основная плата на устройства Apple iPhone, Apple iPad, Apple Watch, не поставляется производителем.

Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новую оригинальную системную плату, не предоставляется возможным.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость товара составляет 37 639 рублей. Средняя стоимость исследуемого устройства составляет 55 990 рублей (л.д. 32-42).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку исследование спорного устройства проведено экспертом не только путем осмотра, но и путем частичного и полного его разбора, с измерением напряжений АКБ, с подключением лабораторного блока питания. Также экспертом проведено исследование системной платы. В заключении полно и всесторонне содержатся исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Что касается доводов представителя истца о том, что эксперт сделал противоречивые выводы, называя выявленный недостаток то эксплуатационным, то производственным, то суд находит их несостоятельными, поскольку выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы о производственном характере недостатков. В свою очередь, исследование экспертом и выводы по проведенному исследованию содержат однозначное указание на выявленный недостаток, имеющего эксплуатационный характер.

Изложенные в указанном заключении выводы какими-либо допустимыми доказательствами сторонами опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательствами по делу подтверждено отсутствие вины продавца в недостатке товара, возникшего после передачи товара потребителю. Соответственно неприменимы в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку суд считает установленным, что сотовый телефон имеет недостаток эксплуатационного характера.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества также закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае, судом установлено, что истцом ФИО1 не предпринимались действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. Однако как установлено выше, сторона истца необходимых доказательств суду не представила, в свою очередь ответчиком доводы истца опровергнуты, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

С учетом анализа доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что переданный истцу товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, а также сопутствующих требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова