Решение № 2-2003/2020 2-2003/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2003/2020

Дело № 2-2003/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003464-96


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 797113,96 руб., из которых: основной долг – 749836,25 руб., проценты – 46048,08 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1229,63 руб., взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(00007) в размере 20709,40 руб., из которых: основной долг в размере 18241,08 руб., проценты – 2061,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 407,26 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11378 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 882475,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых. Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный аннуитентный платеж в размере 19143,18 руб.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1%.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому ответчику выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом в размере 27350 руб. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем внесения минимального платежа, равного 10% от размера задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет 19,3% годовых. Договором установлена пеня (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

В нарушение условий кредитных договоров возврат кредита осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 882475,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых (л.д.14-18).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный аннуитентный платеж в размере 19143,18 руб. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого календарного месяца.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1%.

Согласно выписке по счету, открытому во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы кредитные денежные средства в размере 882475,52 руб. Начиная с ноября 2018 года платежи вносились заемщик несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.20-40).

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808180,61 руб., из которых: 749836,25 руб. – основной долга, 46048,08 руб. – плановые проценты, 12296,28 руб. – пеня. Банком уменьшен размер задолженности в части пени до 1229,63 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором просил выдать ему расчетную карту Visa Electron с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.83-85).

Данное заявление акцептовано банком и ответчику выдана банковская карта Visa Electron №, установлен кредитный лимит в размере 27350 руб., заключен кредитный договор №(00007). Процентная ставка по кредиту 19,3% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячный минимальный платеж, равный 10% от размера задолженности (л.д.63-64).

В заявлении заемщик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования либо банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также Тарифами.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования либо банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета по мере поступления средств (л.д.65-73).

Согласно п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Договором установлена пеня (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей (л.д.81).

Как следует из выписки по счету, открытому во исполнение договора о карте, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат кредита осуществлял ненадлежащим образом, не в полном объеме (л.д.86-97).

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 20709,40 руб., из которых: основной долг в размере 18241,08 руб., проценты – 2061,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 407,26 руб. (л.д.42-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), которое осталось без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитным договорам подтверждается указанными доказательствами по делу, следовательно, кредитор вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу истца приведенную выше задолженность.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитных договоров является основанием для взыскания неустойки, размер которой согласно расчета истца, составляет 1229,63 руб. по кредитному договору № и 407,26 руб. по кредитному договору №(00007).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, соотношение размера неустоек размеру сумм основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При подаче настоящего иска банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11378 руб. (л.д.8).

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 797113,96 руб., из которых: основной долг – 749836,25 руб., проценты – 46048,08 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1229,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредитной карты № в размере 20709,40 руб., из которых: основной долг в размере 18241,08 руб., проценты – 2061,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 407,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11378 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2003/2020 в Заводском районном суде г.Кемерово.