Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2739/2018 М-2739/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 144 759 руб. 11 коп., задолженность по процентам в размере 110 003 руб. 63 коп., штрафные санкции размере 1101 654 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, на срок 60 месяцев. Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «ПРОБИЗЕСБАНК» (ОАО) признан банкротом. Конкурным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, которые исковые требования признали частично в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 144 759 руб. 11 коп., о чем представили письменное заявление ответчика ФИО1, при этом просили снизить размер задолженности по процентам и штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, на срок 60 месяцев. Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что ответчик иск в части основного долга не оспаривает, признает заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 144 759 руб. 11 коп.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма процентов в размере 110 003 руб. 63 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1101 654 руб. 14 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд определяет размер неустойки только в размере 56236 руб. 93 коп., что будет не ниже исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 14 982 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 144 759 руб. 11 коп., проценты в размере 110 003 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 56236 руб. 93 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 09 июля 2018 года