Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело № 2-454/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 24 февраля 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Томское отделение №8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Томское отделение №8616 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.09.2018 ** по состоянию на 10.01.2025 в размере 90863,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 85658,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3616,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 1587,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 17.09.2018 ** выдало ФИО1 кредит в размере 502512,56 руб. руб. на срок 66 мес. под 15,7% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Указанная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса №** от 10.02.2022, которая была исполнена должником. Задолженность по основному долгу погашена 26.06.2024, до этой даты включительно (с 13.01.2022 по 26.06.2024) банка начислял проценты на остаток суммы основного долга. 03.12.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.12.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5204,70 руб., в котором указал, что 27.05.2024 во исполнение решения суда произвел оплату задолженности в размере 390326, 79 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Заявленная истцом ко взысканию неустойка может привести к получению необоснованной выгоды. Таким образом, в связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашены, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.09.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ** (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 502512,56 руб. под 15,7 % годовых на срок 66 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить «Потребительский кредит» на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в соответствии с Общими условиями кредитования.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение установленных договором сроков внесения очередных ежемесячных платежей, чем нарушил условия заключенного кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, нотариусом была вынесена исполнительная надпись от 10.02.2022 о взыскании неуплаченной в срок за период с 17.06.2021 по 12.01.2022 задолженности по кредитному договору ** от 17.09.2018 и дополнительному соглашению №1 от 21.11.2019, составляющей 336380,18 руб., проценты в размере 51208,67 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2737,94 руб.

Должником ФИО1 была исполнена исполнительная надпись нотариуса ** от 10.02.2022. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 просроченных процентов за период с 13.01.2022 по 26.06.2024 (включительно) по кредитному договору от 17.09.2018 ** в размере 85658,76 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита от 17.09.2018 заемщик обязан внести 66 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12140,17 руб.

В силу пункта 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату (после ее установления или изменения) производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенного аннуитентного платежа по ближайшую платежную дату (включительно).

Из пункта 3.3 Общих условий следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.3.2 периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

Учитывая, что согласно графику платежей ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 17 числа каждого месяца, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются ответчику ежемесячно за период с 18 числа текущего месяца по 17 число следующего календарного месяца.

Проверив представленный расчет задолженности по просроченным процентам, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора от 17.09.2018 **, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору, в том числе уплате основного долга и процентов, истец правомерно начислил неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение размера неустойки (20% годовых), процентов за пользование кредитом и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней.

Ответчик ФИО1 просил уменьшить размер неустойки до 5204,7 руб., полагая, что просроченные проценты в размере 85658,76 руб. являются неустойкой, подлежащей уменьшению.

Данный довод судом отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению просроченных процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пеням за просроченные проценты в размере 1587,91 руб., за просроченный основной долг – 3616,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 20.01.2025 и платежным поручением ** от 14.11.2024, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Томское отделение №8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.09.2018 ** по состоянию на 10.01.2025 в размере 90863,53 руб., из которых: просроченные проценты – 85658,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3616,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 1587,91 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-000180-95