Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело 2-1043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием истца А.И. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АкадемМедСтрой» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АкадемМедСтрой» о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано следующее. 23 марта 2015 года между истцами и ООО «АкадемМедСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «АкадемМедСтрой» (застройщик) за счет собственных средств и денежных средств участников долевого строительства обязуется своими и привлеченными силами построить многоквартирные дома со встроенными, встроено-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземную автостоянку, расположенные по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства для оформления в собственность – помещение двухэтажной подземной автостоянки общей площадью 3408,71 кв.м., вместимостью 125 машиномест, с возникновением права на пользование стояночным местом №, расположенным в подземном этаже парковки.

Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 со своей стороны привлекаются к финансированию строительства, обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять законченное строительством стояночное место № площадью 13,375 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора № от 23 марта 2015 года срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее 3 квартала 2015 года.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства (стояночное место) участнику не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства являлась дата 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 459 000 рублей.

Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора выполнили полностью. Вместе с тем объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не передан, что нарушает их права. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просят признать за ними право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 13375/1558934 от общей площади машиномест двухуровневой автостоянки в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 16 764 кв.м. с кадастровым номером №, что соответствует машиноместу №, общей площадью 13,375 кв.м., расположенному в подземном уровне двухуровневой автостоянки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что требования иска поддерживает.

Представитель ответчика ООО «АкадемМедСтрой» А.П., являющийся директором организации, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. 36).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 23 марта 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «АкадемМедСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10 – 12).

По условиям договора ООО «АкадемМедСтрой» (застройщик) за счет собственных средств и денежных средств участников долевого строительства обязуется своими и привлеченными силами построить многоквартирные дома со встроенными, встроено-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземную автостоянку, расположенные по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства для оформления в собственность – помещение двухэтажной подземной автостоянки общей площадью 3408,71 кв.м., вместимостью 125 машиномест, с возникновением права на пользование стояночным местом №, расположенным в подземном этаже парковки.

ФИО1, ФИО2, как участники долевого строительства со своей стороны приняли на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять законченное строительством стояночное место № площадью 13,375 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 23 марта 2015 года строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 16 764 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно пункту 5.1 договора № от 23 марта 2015 года срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее 3 квартала 2015 года.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства (стояночное место) участнику не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства являлась дата 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 459 000 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 17).

Судебным разбирательством установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> стр. в настоящее время имеет высокую степень готовности, расположенное в нем стояночное место №, расположенное в подземном этаже, фактически возведено и может быть индивидуализировано, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени жилые дома и подземная автостоянка в эксплуатацию не введены, в связи с чем, объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 в установленные сроки не передан, что нарушает их права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд, учитывая содержание приведенных правовых норм и актов их толкования, принимая во внимание, что истцы полностью внесли плату за строительство стояночного места, которое фактически построено, истцы им пользуются, и оно может быть индивидуализировано, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за истцами право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Учитывая положения договора (пункт 1.4) о том, что оформление права собственности на объект осуществляется на праве общей совместной собственности на имя участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, суд признает за ними право общей совместной собственности на долю в объекте.

При определении размера доли в объекте незавершенного строительства, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

Доля каждого собственника в объекте незавершенного строительства должна соответствовать общей площади помещения, причитающегося ему по условиям договора долевого строительства (в рассматриваемом случае 13,375 кв.м.).

Доля представляет собой арифметическое соотношение отдельных частей к целому, а совокупность всех долей должна составлять единицу.

В материалы дела представлена справка от 21 мая 2018 года, выданная директором ООО «АкадемМедСтрой» А.П., согласно которой проектные площади машиномест автостоянки и соответствующие им доли от общей площади машиномест имеют распределение согласно приложенной таблице.

Представленный в данной таблице расчет долей судом проверен и признан правильным, в связи с чем, при разрешении настоящего дела суд находит возможным принять такой расчет за основу при вычислении долей.

Исходя из содержания данной таблицы, доля в праве общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 составляет 13375/1558934.

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает, что государственная пошлина подлежит возврату, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного государственная пошлина, уплаченная истцами в размере 7 790 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 13375/1558934 от общей площади машиномест двухуровневой автостоянки в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 16 764 кв.м. с кадастровым номером №, что соответствует машиноместу №, общей площадью 13,375 кв.м., расположенному на подземном уровне двухуровневой автостоянки.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в размере 3 895 рублей по чеку операции № от 27.03.2018.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в размере 3 895 рублей по чеку операции № от 27.03.2018.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года