Решение № 2А-65/2020 2А-65/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-65/2020

Дело № 2а-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Величутина Д.В.,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Харовский»,

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к МО ВМД России «Харовский», к инспекторам ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Харовский» обратилась ФИО1, в обоснование административного иска указав следующее.

10 августа 2019 г. в 2 час 50 минут она (ФИО1) заехала на своем автомобиле на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором проживает ее семья, далее она (ФИО1) проехала прямо в гараж, который находится в жилом доме. За автомашиной ФИО1 на ее частную территорию, без разрешения забежали сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, при этом, сломав автоматические ворота, после чего сотрудники ДПС вывели ФИО1 на дорогу и составили процессуальные документы.

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 и ФИО3 незаконными.

В суд административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определи рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ранее в судебном заседании 12 февраля 2020 г. административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала полностью, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что 10 августа 2019 года она стояла на своей машине у ворот при въезде на земельный участок, сотрудники полиции попросили ее остановиться, она просьбу проигнорировала, открыла автоматические ворота, заехала на участок, а затем в гараж. Так поступила, чтобы уйти от ответственности. Сотрудники полиции зашли за ней, затем составили протокол. Она действительно была в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ. Уважительной причины пропуска срока подачи административного иска не указала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Величутин Д.В. заявленные административные требования поддержал в полном объеме, представил суду ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, дополнительно мотивировал данное ходатайство тем, что ФИО1 обращалась с жалобой на действия должностных лиц в правоохранительные органы, какого- либо решения по оценке действий должностных лиц уполномоченными органами дано не было. В связи с тем, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы был пропущен срок для обращения с административным иском в суд. Кроме того, ФИО1 не знала о том, что действия должностных лиц обжалуются в суд в течение трех месяцев.

Административные ответчики просили в иске отказать, поскольку считают действия должностных лиц законными, а также по причине пропуска срока на обжалование, которое составляет 3 месяца.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что на смене он находился вместе с Романовским. В 02 часа 10 августа 2019 г. поступило сообщение от инспектора ФИО5, что по Х едет автомобиль цепляет бровку, сказал номер машины. На Х у Х увидели автомобиль «Х». Включили проблесковые маячки, остановили автомобиль. За рулем находилась ФИО1. Через приоткрытое окно автомобиля чувствовался запах алкоголя. Попросили представить документы на управление транспортным средством, ФИО1 просьбу проигнорировала, открыла автоматические ворота, заехала на участок, а потом, открыв дистанционно ворота гаража заехала в гараж. У них имелись основания для задержания ФИО1, так как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, тем самым создавала угрозу для окружающих. На момент остановки автомобиля они не располагали информацией, привлекалась ли ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от управления транспортным средством, не исключали возможность, что ФИО1 совершает преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. ФИО1 отказалась выполнить требование сотрудника полиции представить документы, попыталась скрыться на территории своего земельного участка, а затем в гараже, но в дальнейшем, представила документы, прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол по ст.19.3 КоАП РФ они составлять в отношении ФИО1 не стали. Когда ФИО1 отрывала ворота, он пошел за ней. Романовский придерживал ворота, чтобы они не закрылись. При держании их рукой, ворота сломаться не могли.

Административный ответчик ФИО3 дал аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Харовский ФИО4 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 2, 11 ст. 12 Закона о полиции сотрудник полиции обязан, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотруднику полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ч. 1 ч п. 3 ч. 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 августа около 02 часов на Х у Х сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» при включении проблесковых маячков был остановлен автомобиль «Х» государственный номер <***> под управлением ФИО1 За рулем находилась ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили представить документы на управление транспортным средством, ФИО1 просьбу проигнорировала, отказалась выполнить требование сотрудника полиции представить документы, с целью уйти от ответственности, открыла автоматические ворота, заехала на автомашине на участок, а потом заехала в гараж. Сотрудники полиции проследовали за автомашиной ФИО1 На момент остановки автомобиля сотрудники полиции не располагали информацией, привлекалась ли ранее ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 представила документы.

Как следует из материалов дела 10 августа 2019г. в 03 часа 10 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6. Показания прибора алкометра «Кобра» составили 0,814 мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласилась.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 02 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано, жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении решением Харовского районного суда была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31 января 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 обратилась в Харовский районный суд 27 января 2020 г. то есть с нарушением трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца адвокатом Величутиным Д.В. суду представлено ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Из ходатайства следует, что пропуск срока обусловлен тем, что аналогичные ходатайства о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, ФИО1 заявляла в судах первой и второй инстанции при рассмотрении административного материала. Также в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено об обращении ФИО1 в Харовский межрайонный следственный отдел СУ СК по Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц. В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 поясняла, что срок обращения с административным иском был пропущен ей без уважительных причин.

Приведенные в качестве причин пропуска срока в ходатайстве, заявленным представителем административного истца суд не признает уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Харовский межрайонный следственный отдел СУ СК по Вологодской области с заявлением о проверке законности действий должностных лиц 25 ноября 2019г., то есть спустя три месяца 15 дней после произошедших событий. С ходатайством об исключении из перечня доказательств: протоколов, в связи с тем, что они были получены с нарушением закона, ФИО1 обращалась в Харовский районный суд 28 января 2020 г.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не знала о том, что срок на обжалование действий должностных лиц составляет три месяца, суд также признает несостоятельными. Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Величутину Д.В. 22 августа 2019 г., данное обстоятельство подтверждается ордером № Х от Х, согласно которому адвокату Величутину Д.В. поручалось с 22 августа 2019 г. защита ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда О.В. Бараева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.