Решение № 2А-1265/2024 2А-1265/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-1265/2024

Дело №2а-1265/2024

89RS0004-01-2024-001075-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НДК» к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НДК» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия.

В обоснование указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «НДК», взыскано с ООО «ФКС Рубикон» и ФИО3 в общем размере солидарно 3 088 74 рублей 11 копеек с каждого из ответчиков. На основании данного решения суда взыскателем ООО «НДК» в отношении ФИО3 был получен исполнительный лист ФС <суммы изъяты> от 28 сентября 2015 года, который предъявлен в ОСП по г. Новому Уренгою. Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 23.12.2015 г. в отношении ФИО3 До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «НДК» не направлена. Однако до настоящего времени денежных средств с 2015 года из службы судебных приставов не поступало в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 23.12.2015 г., приставом не предпринимаются все достаточные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного, документа, более того, взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не обратил взыскание на имущество и доход должника, не составлена опись имущества должника, должник не явился к приставу и не дал пояснения относительно обстоятельств неисполнения решения суда. Взыскатель ООО «НДК» обращался в ОСП по г. Новому Уренгою с ходатайствами и жалобами. Старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 не организовала надлежащим образом работу своего подчиненного, не контролирует ход исполнительного производства от 23.12.2015 г. в отношении ФИО3 Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 и старшего пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 нарушают законное права взыскателя на эффективное и своевременное исполнение решения суда. Просят признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгой ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нов Уренгою ФИО1 по исполнению исполнительного производства <данные изъяты> 23.12.2015 г., выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника из РФ от 14.02.2023, от 09.10.2023 г., от. 08.12.2023 г., в не рассмотрении заявления взыскателя об отводе судебного пристава от 14.02.2023 г., в ненаправлении постановления взыскателю по результатам рассмотрения ходатайств, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Так же просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою и ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 устранить указанные нарушения и принять реальные меры для исполнения исполнитель производства <данные изъяты> от 23.12.2015 г., обратить взыскание на доходы должника, составить опись имущества должника по адресу жительства должника, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, рассмотретьходатайства взыскателя об ограничении выезда должнику из РФ от 14.02.2023, от 09.10.2023 08.12.2023 г., направить в адрес взыскателя сводку об исполнительном производстве и уведомление о ходе исполнительного производства, а так же сообщить информацию о ходе исполнитель производства, наложить запрет на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Административный истец ООО «НДК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель УФССП России по ЯНАО, начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель ФИО2 не явился, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданного Пушкинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НДК» денежных средств в размере 3 088 723 рубля 26 копеек возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте УФФСП, а также представленными материалами исполнительного производства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действий и применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ОГИБДД, в ФНС, Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате, операторам связи, а также запросы в ЗАГС, об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, о банковских счетах физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Из полученных ответов банковских и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Тюменском Сбербанке, филиал ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое в связи с чем, 14 июня 2016 года и 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками не исполнены в виду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из ответа ПФР следует, что информация о трудоустройстве должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника: <адрес> должник и его имущество не установлено, о чем дд.мм.гггг составлен акт совершения исполнительных действий.

С целью исполнения требований исполнительного документа, постановлениями от 14 октября 2020 года, 15 апреля 2021 года, 15 октября 2021 года, 17 ноября 2022 года, 12 декабря 2023 года должнику временно ограничен выезд за пределы РФ.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства административным истцом не представлено.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

8 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 27 декабря 2023 года в адрес взыскателя было направлено уведомление об исполнении.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, на что указывал административный истец в иске, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска все необходимые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Новому Уренгою и Врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при совершении таковых исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

Деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а также доказательства того, что руководителем не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Материалы административного дела действительно не содержат доказательств вынесения постановлений по факту обращений административного истца и их направления взыскателю. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по существу заявленных требований административному истцу дан ответ судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.

При этом суд отмечает, что факт невынесения и ненаправления постановлений по фактам обращения в адрес взыскателя, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и не может являться основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск общества с ограниченной ответственностью «НДК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НДК» к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.