Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С. А., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2017 по иску ФИО4 ФИО7, действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, к ООО «Управляющая компания «УралСтрой» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить нарушенное право путем снятия начислений, возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг собственникам многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «УралСтрой» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить нарушенное право путем снятия начислений, возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг собственникам многоквартирного дома. В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> на своем внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора управления без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол №40817810604900317040 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ На этом же собрании собственники приняли решение о заключении договора с ООО «Управляющая компания «Благодать». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УК «Благодать» был заключен договор управления №40817810604900317040/МКД, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было принято в соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, согласно которым «Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом».

При этом в соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ «Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ «Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Благодать».

Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора с иной управляющей компании, было направлено в ООО «УК «УралСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушая действующее законодательство, не имея на то законных оснований, ООО «УК «УралСтрой» выставило собственникам многоквартирного дома по указанному адресу за декабрь 2016 г., январь 2017 г. квитанции на оплату как услуг по содержанию жилого помещения, так и коммунальных услуг.

Истец является Председателем Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> и для представления интересов собственников, связанных с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, ей была выдана доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как Председатель Совета многоквартирного дома, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что собственники расторгли договор с ООО «УК «УралСтрой», однако ответчик никак не реагирует на заявления.

Таким образом, ответчик нарушил права собственников многоквартирного дома как потребителей услуг, поскольку своими действиями ущемил их права по сравнению с правилами, установленными законом (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками многоквартирного дома, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

ФИО4 просит признать незаконными действия ООО «УК «УралСтрой» по выставлению собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 г., январь 2017 г., обязать ООО «УК «УралСтрой» восстановить нарушенное право путем снятия начислений за декабрь 2016 г., январь 2017 г., прекратить с ДД.ММ.ГГГГ выставление квитанций на оплату услуг собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, представитель третьего лица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с решение собственников и договором управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Благодать» приступила к оказанию услуг по управлению указанным в иске многоквартирным домом с 01.12.2016 года. Пока данный дом не был внесен в реестр лицензий на управление, договоры с МУП ЖКХ <адрес> на коммунальные услуги УК заключить не могли, поэтому квитанции на оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения были выставлены напрямую собственникам помещений в доме. В феврале 2017 года изменения в реестр лицензий были внесены и с марта 2017 года договор на поставку данных коммунальных ресурсов с МУП ЖКХ <адрес> заключен ООО «УК «Благодать». Требований об оплате данных коммунальных ресурсов МУП ЖКХ <адрес> ответчику не предъявляет, доказательств оплаты ответчиком этих коммунальных ресурсов по дому 4 <адрес> в <адрес> суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик в декабре 2016 года, январе 2017, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, за что требует оплаты с собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, считает, что ООО «УК «Благодать» оказывать услуги по управлению многоквартирным домом 4 по <адрес> в <адрес> могла лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами. В спорный период именно ООО «УК «УралСтрой» оказывали коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию жилого дома по данному адресу. Акты выполненных работ представить не может, их нет, но они и не предусмотрены законодательством. МУП ЖКХ <адрес> обратилось в настоящее время в Арбитражный суд с иском о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги. За спорный период требования не предъявляют. Поскольку ООО «УК «Благодать» не могли оказывать услуги по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные услуги оказывало ООО «УК «УралСтрой» и оплата за услуги должна поступить от жителей ответчику.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования ФИО4 считают обоснованными, так как с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом было передано в ООО УК Благодать. С ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по водо- и теплоснабжению, водоотведению с ООО УК «УралСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры заключены с ООО УК Благодать. Начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные жителям МКД, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП ЖКХ <адрес> на основании решения жителей МКД. В адрес ООО УК УралСтрой не выставляются счета на оплату за коммунальные услуги, предоставленные МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> на своем внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Договора управления многоквартирным домом и заключении с ДД.ММ.ГГГГ указанного договора с ООО «УК «Благодать».

Данный факт подтверждается представленным суду протоколом №40817810604900317040 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

На этом же собрании собственники приняли решение о заключении договора с ООО «Управляющая компания «Благодать».

25.11.2016 г. между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УК «Благодать» был заключен договор управления №40817810604900317040/МКД, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются вышеуказанным протоколом и договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> было принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> перечень управляемых ООО «УК «Благодать» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, что подтверждается соответствующим решением.

Судом установлено, что ООО «УК «УралСтрой» о принятом решении были своевременно уведомлены, о чем свидетельствует информационное письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ответчик продолжил начисление собственникам помещений в данном доме платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016года, январь 2017 года, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции, данный факт не оспаривался стороной ответчика. Представитель ответчика, напротив, полагал, что за спорный период имеет право производить начисления и получать плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги по содержанию и текущему ремонту.

При этом доказательств оказания данных услуг жителям вышеуказанного многоквартирного дома представитель ответчика не представил, ссылаясь лишь на тот факт, что ООО «УК «Благодать» не могли оказывать услуги по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий, а именно – до 15.02.2017 года, поэтому данные услуги оказывала ООО «УК «УралСтрой».

Данные доводы судом отклоняются как не состоятельные по следующим причинам.

В ст. ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», на которые ссылается в своих письменных возражениях представитель ответчика, обосновывая, что ООО «УК «Благодать» не могли управлять многоквартирным домом до даты внесения изменений в реестр лицензий, речь идет о поставках коммунального ресурса, о коммунальных услугах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании, а также услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз и утилизация ТБО жителям <адрес> в <адрес> в спорный период оказывало третье лицо – МУП ЖКХ <адрес>, начисляя плату за них напрямую жителям дома, минуя ООО «УК «УралСтрой» и ООО «УК «Благодать». Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ООО «УК «УралСтрой» оказывало жителям услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома суду также не представлено.

При этом стороной истца представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законность оказания услуг по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «Благодать» с ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в суде не являлась. Предметом спора является законность начисления и предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ООО «УК «Благодать» не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период, следовательно, эти услуги оказывало ООО «УК «УралСтрой», суд находит не убедительными и доказанными.

Решение о смене управляющей компании принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доводы истца в интересах собственников указанного многоквартирного дома полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца законны, обоснованы, однако суд считает формулировку требований в том виде, в каком они заявлены, излишней, поскольку признание незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, уже восстанавливает нарушенные права собственников помещений, поскольку не влечет за собой обязанности оплачивать данные квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 ФИО8, действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, к ООО «Управляющая компания «УралСтрой» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить нарушенное право путем снятия начислений, возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг собственникам многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года, за январь 2017 года незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» прекратить с 01.02.2017 года начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С. А. Сидорова.