Решение № 2-23/2019 2-761/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

К делу № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кущевская Краснодарского края 15 января 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился иском к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, ошибочно перечисленную ответчице, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Кущевский районный суд.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом внесенных уточнений истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перечислил на счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчицы в результате введения его в заблуждение, и наличие задолженности истца перед ответчиком ничем не обусловлено. Требование о возврате денежных средств добровольно ответчицей не исполняется, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, ошибочно перечисленную ответчице, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности места проживания и с просьбой удовлетворить заявленные исковые требования.

Поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца согласно предъявленному им в суд ходатайству.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ввиду отсутствия у суда достаточных данных о возможной уважительности неявки ответчицы в судебное заседании, наличия подтверждающих данных о надлежащем извещении ответчицы, а также того обстоятельства, что участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кущевского районного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По смыслу указанных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перечислил на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчицы в результате введения его в заблуждение, и наличие задолженности истца перед ответчиком ничем не обусловлено. Требование о возврате денежных средств добровольно ответчицей не исполняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика ФИО2, на имя которой в ПАО «Сбербанк России» оформлена банковская №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями по операции, выданными ПАО «Сбербанк России», что привело к неосновательному обогащению ответчицы. Факт получения денежных средств ответчица не оспорила. Между тем, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя. Именно ответчица должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, в связи с чем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей добровольно ФИО2 возвращены не были, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, которое было получено ею вследствие ошибочного перечисления.

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части искового заявления истцом сделана ссылка на статью 395 ГК РФ, предусматривающую уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, описанное обстоятельство не нашло своего отражения в просительной части искового заявления, в том числе и в уточненном заявлении. Расчет взыскиваемых (оспариваемых) сумм к исковому заявлению истцом приложен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и представительству в суде до передачи его по подсудности в Кущевский районный суд, а также результат рассмотрения дела, что соответствует принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска истцу ФИО1 с учетом его имущественного положения уплата государственной пошлины в оставшемся размере <данные изъяты> рублей была отсрочена до вынесения решения по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, если исковые требования удовлетворены, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки или рассрочки ее уплаты или увеличения исковых требований, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 З.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО2 3. Л. в доход бюджета муниципального образования Кущевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда И.С.Коробков

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.