Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Лада 111830 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который скрылся с места происшествия. Автогражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106000 рублей. Претензию, направленную им ответчику, последний проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 106000 рублей, почтовые расходы в размере 48,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, 8000 рублей за юридические услуги, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей и 3320 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и Лада 111830 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада 111830 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, помещен на специальную стоянку БДД г. Нурлат.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле Лада 111830 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ехал по автодороге <адрес> (со стороны г<адрес> в сторону <адрес>) и на <данные изъяты> км ему на встречу выехала автомашина ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшаяся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения, по которой двигался истец.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для движения автомашин во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно информации, представленной органом ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан, владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО4.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО2 автомашину ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, то есть регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, владел данным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, является субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ФИО2 в суд последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба в заявленном истцом размере 106000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 3000 рублей, почтовые расходы на 48,60 рублей и расходы на оплату услуг за удостоверения доверенности в сумме 200 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3320 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 48 рублей 60 копеек, в счет возмещения услуг по оформлению доверенности 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 3320 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов