Решение № 2-763/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-763/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-000258-44

№2-763/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме руб., а также судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы - руб., оплате государственной пошлины – руб., оплате почтовых отправлений – руб., оплате юридических услуг представителя - руб.,

В обоснование иска истец указал, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Джили МК», рег. номер регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Лада Гранта» рег. номер регион, под управлением ФИО1 Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству «Лада Гранта» принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на превышении транспортным средством под управлением ФИО1 скорости движения.

Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Джили МК», рег. номер регион, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 (ответчик по делу), и транспортного средства марки «Лада Гранта» рег. номер регион, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 (истец по делу).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области , ФИО2 (ответчик по делу) был привлечен к административной ответственности предусмотренной положениями части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку являясь владельцем транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию свой гражданской ответственности.

Таким образом, ответственность ответчика ФИО2, в нарушение статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственного истца на момент ДТП был застрахована в АО «Т-Страхование» (третье лицо по делу).

В силу части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика – владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области , ФИО2 (ответчик по делу) был привлечен к административной ответственности предусмотренной положениями части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при въезде на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта» рег. номер регион приближавшемуся по главной дороге (л.д.12).

В целях установлено, чьи действия находились в причинной связи с ДТП, определением , удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России изложены следующие выводы:

- с технической точки зрения водитель транспортного средства марки «Джили МК», рег. номер регион, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, должен был прекратить движение с той же скоростью и в соответствии с требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта» рег. номер регион, приближавшемуся по главной дороге. С технической точки зрения водителю транспортного средства марки «Лада Гранта» рег. номер регион, необходимо было с момента обнаружения опасности для движения, в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- в действиях водителя транспортного средства марки «Джили МК», рег. номер регион, усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 пункта 1.5, абз. 1 пункта 13.9 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Определить в действиях водителя транспортного средства марки «Лада Гранта», несоответствия требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП , с технической точки зрения, с достаточной степенью достоверности не представляется возможным;

- вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя транспортного средства марки «Джили МК», предотвратить столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта», путем торможения не имеет логического смысла. Определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя транспортного средства марки «Лада Гранта», предотвратить столкновение с транспортным средством марки «Джили МК», не представляется возможным;

- определить скорость движения транспортного средства марки «Лада Гранта», в момент начала пересечения транспортным средством марки «Джили МК», линии проезжей части не представляется возможным. Определить превышение значения установленной скорости транспортным средством марки «Лада Гранта», не представляется возможным;

- стоимость транспортного средства марки «Лада Гранта», на момент ДТП (до аварийная стоимость) составит руб.;

- приведенные в таблице 4 исследовательской части заключения по вопросам №№ 6-8 повреждения транспортного средства марки «Лада Гранта», соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего . Ответ на поставленный вопрос в полном объеме изложен в исследовательской части заключения по вопросам №№ 6-8;

- приведенные в таблице 4 исследовательской части заключения по вопросам №№ 6-8 повреждения получены транспортным средством марки «Лада Гранта», в результате ДТП прошедшего . Ответ на поставленный вопрос в полном объеме изложен и исследовательской части заключения по вопросам №№ 6-8;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», на дату ДТП произошедшего составит: без учета износа руб., с учетом износа руб.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ответчиком не оспорено, рецензий указывающих на нарушения, допущенные при его изготовлении в суд не предоставлено. Приведенное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют. В указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 (ответчик по делу) управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки «Джили МК», рег. номер регион не соответствовали Правилам дорожного движения и находились в причинной связи с ДТП.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 (истец по делу) якобы превысившего разрешенную скорость движения транспортных средств, поскольку доказательств подтверждающих данный довод ответчиком в суд не представлено, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России превышение скорости движения транспортного средства марки «Лада Гранта» не установило.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 14).

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», на дату ДТП произошедшего , установлена заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме, без учета износа, руб., с учетом износа руб.

Поскольку исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа в сумме руб.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником и водителем транспортного средства марки «Джили МК», рег. номер регион, доказательства отсутствия своей вины в суд не предоставил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, он несет обязанность по возмещению вреда причинённого источником повышенной опасности.

В указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме . (квитанция договор – л.д. 21).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат составил исковое заявление (л.д. 6 – 11) и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции .

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, установленного судом объёма участия представителя истца, а также цены рекомендованные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшие на момент рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату составления искового заявления руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции руб., всего руб. ( ).

Таким образом, установленная судом в качестве обоснованной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя составит руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы необходимые для реализации права на обращение в суд, а именно: изготовление внесудебного экспертного заключения в сумме руб.; оплата государственной пошлины в размере руб.; оплата почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оплате государственной пошлины в размере руб., оплате проведения внесудебной экспертизы в размере руб. и оплате почтовых услуг в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья: Федотов Л.А.