Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело № 2-2773/2018

24RS0032-01-2018-002153-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Алтеза г/н №, под управлением ФИО1, транспортного средства, Лада г/н №, под управлением О и транспортного средства Митсубиши Паджеро, г/н №, под управлением Ш. Страхование имущества Ш на момент ДТП застраховано СПАО «Ингосстрах», договором добровольного автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137201 руб., что подтверждается платежным поручением 66550 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137201 руб., согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 134201 рублей (137201 руб. стоимость восстановительного ремонта – 3000 руб. франшиза безусловная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота Алтеза. Соответственно остались невозмещенными 134201 руб.

Истец - СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 134201 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884,02 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесении заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица САО «Надежда», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица О, Ш, О не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Алтеза г/н №, под управлением ФИО1, транспортного средства, Лада г/н №, под управлением О и транспортного средства Митсубиши Паджеро, г/н №, под управлением Ш

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, как усматривается из представленного суду административного дела, является ФИО1, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба потерпевшему Ш

Собственником транспортного средства Тойота Алтеза г/н №, является О

Собственником транспортного средства Лада г/н №, является О

Собственником транспортного средства Митсубиши Паджеро, г/н №, является Ш

Гражданская ответственность Ш на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность О на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно смете на ремонт и акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро составила 137201 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Ш, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ш указанную сумму в размере 137201 руб.

В этой связи в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении страхователю материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 134201 руб., за вычетом 3000 руб. безусловной франшизы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки в размере 134201 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 02 коп., а всего 138085 руб. 02 коп. (Сто тридцать восемь тысяч восемьдесят пять рублей 02 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.А. Непомнящий