Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020

67RS0029-01-2020-000172-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, и автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 188 235 руб., с учетом износа – 134 600 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказалась. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 188 235 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 4 965 руб.

В судебном заседание представитель истца – адвокат Захаренко И.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что в связи со своим материальным положением не имеет возможности погасить причиненный вред единовременно. Вина в ДТП должна быть обоюдной.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в районе <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 188 235 руб., с учетом износа деталей – 134 600 руб.

Выводы, приведенные в указанном экспертном заключении аргументированы и мотивированы, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом визуального осмотра автомашины истца и фотофиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета и использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика, а также письменными материалами дела: экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 23); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 35, 39 - 44).В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб без учета износа составляет 188 235 руб., а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик), следует, что стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ИП ФИО3 в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения по ремонту автомашины.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 965 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 235 (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возврат госпошлины 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, а всего: 198 200 (сто девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020