Решение № 2А-2891/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1579/2019~М-1176/2019

Копия

39RS0004-01-2019-001645-39

Дело № 2а-2891/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представителя УФССП России по Калининградской области, представителя руководителя УФСПП России по Калининградской области ФИО2, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, руководителю УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, действий по исполнительному производству, понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007г., были удовлетворены исковые требования его и его матери к ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»), мэрии г. Калининграда и другим о признании незаконными действий должностных лиц о признании части строения (общежития) снесенными, предоставлении жилого помещения, суд обязал ОАО «РЖД» предоставить ему и его матери в собственность в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее № кв.м. 26.12.2007г. выданы исполнительные листы, которые 25.01.2008г. предъявлены к исполнению в ОСП Московского района г. Калининграда, возбуждены исполнительные производства, объединенные 30.01.2008г. в сводное производство.

14.05.2019г. им получено требование без даты судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, которым пристав требует его явки 22.05.2019г. то ли в 10.00, то ли в 11 час.30 мин. в МФЦ на пл. Победы на оформление передачи взыскателям от ОАО «РЖД» жилых помещений общей площадью № кв.м.

С указанным требованием он не согласен, полагая его незаконным, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2016г., от ноября 2017г., от 25.07.2018г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда и начальника ОСП Московского района г. Калининграда и возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих мер к исполнению судебного решения, отказано в прекращении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче 18.09.2017г. ему имущества в виде двух изолированных комнат <адрес>, которое в последующем судебным приставом было отменено, т.к. передаваемое жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, санитарным и техническим требованиям.

С учетом этого повторно передавать данные помещения судебный пристав-исполнитель не вправе. Тем более, что документы, подтверждающие статус данных помещений как жилых, ему предоставлены не были.

Полагает, что принятое решение в форме требования является способом оказать должнику услуги имущественного характера и использовать полномочия для прощения долга, при этом в течение всего срока нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительного производства на исполнении им не исполняется решение суда, не принимаются меры принудительного характера.

Начальником ОСП Московского района г. Калининграда также допущено бездействие в силу того, что злостно не исполняются вступившие в силу решения суда, а исполнительные действия совершаются несвоевременно.

Незаконным является бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области, на которого возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, контроль за подчиненным ему структурным подразделением не осуществляет, меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, не принимает.

Исходя из изложенного, просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 о явке 22.05.2019г. в МФЦ на пл. Победы и действия по принятию такого решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, не исполняющего требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и решения Центрального и Московского районных судов г. Калининграда, признать бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, не принявшего эффективных мер по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007г.; обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения закона путем восстановления прав взыскателя; признать незаконным бездействие начальника УФССП России по Калининградской области, нарушившим право на своевременное исполнение судебного решения; вынести частное определение в адрес руководителя СУ СКР по Калининградской области, сообщив об обнаруженных признаках состава преступления по ст. 315, 293 УК РФ в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, начальника УФССП России по Калининградской области.

Административному делу по административному иску ФИО4 присвоен № 2а-1580/2019.

ФИО15 обратилась в суд с административным иском с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, административному делу присвоен № 2а-1579/2019.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2019г. административные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2а-1579/2019.

Судом к участию в деле на основании ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечен ОСП Московского района г. Калининграда, а также по ходатайству истца произведена замена административного ответчика начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 на надлежащего ответчика начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с ее участием в ином судебном заседании судом отказано.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения административного истца ФИО4 суд с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает административное дело в его отсутствие.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.11.2020г. судом в соответствии со ст. 44 КАС РФ произведена замена умершего административного истца ФИО15 ее правопреемником –наследником ФИО4

В судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что решение суда не исполняется по вине взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя или должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были приняты все меры для исполнения решения суда. Обращались за изменением способа исполнения судебного решения, однако по причине отсутствия согласия взыскателей, судом было отказано. Со стороны взыскателей имеет место злоупотребление правом, что выражается в их нежелании получить жилое помещение, предоставленное должником. На момент вынесения оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель руководствовался выводами судов о том, что жилые комнаты на <адрес> отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время в техническую документацию на жилые комнаты внесены необходимые изменения, направлены запросы в администрацию городского округа «Город Калининграда» с целью установления пригодности жилых комнат для проживания, а также запрос о том, признавался ли дом по <адрес> аварийным или подлежащим сносу. Проведен осмотра помещений, направлено заявление в суд об изменении способа исполнения судебного решения. Со стороны взыскателя ФИО4 в лице его представителя вновь поступило заявление о нежелании получать жилые комнаты и требование выплатить денежные средства. По действующему порядку возможная стоимость выплаты взыскателю может быть не более № руб., однако взыскатель ФИО4 указывает, что согласен на № руб. ФИО8 была начальником ОСП с февраля 2019г. С 06.11.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО5. уволен, исполнительное производство №123233/18-3900-4-ИП у него на исполнении, а исполнительное производство № 123235/18-39004-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО17. Замена взыскателя по исполнительному производству в связи со смертью ФИО15 еще не осуществлено судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по Калининградской области и руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 представила письменные возражения, возражала против заявленных требований, пояснила, что в адрес УФССП от истцов никаких обращений не поступало, не было жалоб на действия (бездействие) судебных приставов и начальника ОСП. Должник подобрал соответствующие судебному решению жилые помещения, однако взыскатели препятствовали исполнению судебного решения, взыскателя данные помещения не устраивают, они хотели получить жилое помещение иное, которое не предусмотрено решением суда. Предложенное должником жилое помещение отвечает всем требованиям, обратились в администрацию для выяснения вопроса, является ли дом аварийным или подлежащим сносу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем на данный момент времени приняты все меры для исполнения судебного решения, в том числе устранены недостатки, изложенные в определении Верховного Суда РФ. Просила в иске отказать.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что все возможные действия были выполнены для исполнения судебного решения. Приобретены жилые помещения, пригодные для проживания, она неоднократно осматривала совместно с судебными приставами жилые комнаты, но передача их взыскателям не осуществляется, т.к. взыскатели уклонялись от этого. В судебных решениях была дана оценка тому, что жилые комнаты по <адрес> пригодны для проживания, что имело значение для судебного пристава, которым принимались меры для исполнения судебного решения. Должник нашел жилое помещение, отвечал на все требования судебного пристава, представлял всю необходимую документацию по жилым комнатам. В настоящее время устранены расхождения в технической документации, проведена сверка с управляющей организацией о том, что задолженности у собственника за жилые комнаты по <адрес> а не имеется.09.11.2020г. обратились в администрацию округа с заявлением о проведении оценки жилого помещения на предмет его пригодности для проживания в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя, ответ будет получен 07.01.2021г. В 2009 г. и в 2014г. обращались в суд за изменением способа исполнения судебного решения, но было отказано. Сейчас вновь обратился судебный пристав с таким заявлением. Со стороны взыскателей, начиная с 2007г. никаких предложений по жилым помещениям не поступало, все действия взыскателями только обжаловались в судебном порядке. 25.03.2019г. был осуществлен выход и осмотрены жилые помещения, после чего судебный пристав пытался связаться с взыскателями, но взыскатели не шли на контакт, поэтому пристав направил требование о явке 22.05.2019г. в МФЦ. Полагает, что все меры для исполнения судебными приставами и должником приняты, бездействия не допущено. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007г. на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО4 и его матери ФИО15 в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее № кв.м. 30.01.2008г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено два исполнительных производства с номером №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП в настоящее время.

Судом неоднократно выносились судебные постановления по искам взыскателей ФИО4, ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с актом приема-передач исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительные производства № 123235/18/39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда 11.03.2019г. ФИО5 и находились у него на исполнении на дату обращения административных истцом в суд.

Учитывая, что административным истцом заявлены конкретные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 и начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, судом данные требования рассматриваются за период с момента нахождения исполнительного производства на исполнении СПИ ФИО5, то есть за период с 11.03.2019. по 21.05.2019г. (дату обращения в суд с иском), а также в отношении начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 за период по 21.05.2019г.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 было вынесено требование о явке взыскателей ФИО15 и ФИО4 в рамках вышеуказанных исполнительных производств о явке для осмотра помещений, передачи их взыскателям, и к 11.ч.30 мин. в МФЦ на пл. <адрес> для оформления правоустанавливающих документов в связи с передачей жилых комнат №<адрес> взыскателям.

Оспариваемые требования получены взыскателями 14.05.2019г., в связи с чем срок для обращения в суд взыскателями не пропущен.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 123235/18/39004-ИП, с 11.03.2019г. по 21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены с 11.03.2019г. следующие действия: 26.03.2019г. вынесено постановление о распределении денежных средств, 09.04.2019г. направлен запрос с целью получения информации о должнике или его имуществе, 06.05.2019г. принято требование о явке на совершение исполнительных действий, 07.05.2019г. направлен запрос в Банк, 22.05.2019г. акт о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 22.05.2019г. акт (произвольный).

Из сводки по исполнительному производству № 123233/18/39004-ИП следует, что в период с 11.03.2019г. по 21.05.2019г. совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 следующие действия: 09.04.2019г. вынесено постановление о распределении денежных средств, 10.04.2019г. направлен запрос информации о должнике и его имуществе, 06.05.2019г. принято требование о явке на совершение исполнительных действий, 22.05.2019г. акт о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и также 22.05.2019г. составлен акт (произвольный).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 25.03.2019г. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу:. <адрес> осмотрены два жилых помещения (комнаты) общей площадью № кв.м. В комнатах центральное отопление, сухо, окна-стеклопакет. На этаже 5 комнат, у каждого есть место для холодильника, плиты, стола на общей кухне, есть санузел, душ с горячей водой от котла. По техпаспорту дом значится как жилой. (л.д.33 т.2).

Из акта о совершении исполнительных действий от 22.05.2019г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 22.05.2019г. в присутствии понятых и представителя должника ОАО «РЖД» совершен звонок представителю взыскателей по вопросу неявки по требованию судебного пристава-исполнителя, представителем взыскателей было указано, что требование о явке не будет исполнено, т.к. 21.05.2019г. было передано заявление судебному приставу-исполнителю.

Как следует из заявления взыскателя ФИО10 от 21.05.2019г., поступившего в ОСП Московского района г. Калининграда, заявитель просила выдать представителю для ознакомления и копию экземпляра правоустанавливающего документа, являющегося основанием для переоформления права собственности ОАО «РЖД» на нее и ее сына, комнат <адрес>, а также копии документов, подтверждающих, что комнаты <адрес> относятся к квартире и имеют помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Также судом установлено и в материалах исполнительных производств отсутствуют данные о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были приняты меры к проверке того, является ли жилой <адрес>, в котором должником приобретены жилые комнаты для взыскателей, аварийным или ветхим, является ли жилое помещение отвечающим санитарным и техническим требованиям, иным требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, об уточнении расположения жилых комнат на этаже, при том, что между технической документацией и данными осмотра помещений имелись расхождения.

На указанные обстоятельства указано в Кассационном Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2020г. по делу № 71-КАД20-1-КЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее судебными решениями было установлено соответствие жилых помещений № всем нормативным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие выводов суда в судебных решениях, не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости осуществления действий, направленных на проверку состояния жилых помещений и пригодности жилых помещений в 2019г. на момент, когда им принималось решение о передаче взыскателям жилых помещений.

Таким образом, при не совершении указанных выше действий, в отсутствие бесспорных, объективно и документально подтвержденных сведений о статусе жилых комнат, их пригодности к использованию в качестве жилых помещений, а также при наличии расхождений в технической документации относительно местонахождения жилых комнат, нельзя признать законным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принятию решения в виде требования о явке для передачи жилых комнат взыскателям и в 11 ч.00 мин. в МФЦ для оформления правоустанавливающих документов и само требование, поскольку при установленных обстоятельствах, данное действие и решение повлекли нарушение прав взыскателей, выразившееся в фактическом возложении судебным приставом-исполнителем обязанности на взыскателей явиться и принять жилые комнаты в собственность путем подачи соответствующих документов в МФЦ.

С учетом изложенного, и обратного ответчиками не доказано, в период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, что следует из сводки по исполнительным производствам.

Учитывая предмет исполнения, связанный с обеспечением жилым помещением взыскателей, направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки, выяснение сведений о должнике и его имуществе и распределение денежных средств не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 ЕП., допущенное в период с 11.03.2019г. по 21.05.2019г., а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения в виде требования о явке 22.05.2019г. и самого требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Учитывая, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа в целях исполнения решения Центрального суда г. Калининграда от 24.09.2007г. им не было принято, а в силу положений вышеуказанной ст. 10 закона на старшего судебного пристава возложен контроль и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, о длительном неисполнения судебного решения начальнику отдела с очевидностью было известно, в том числе исходя из неоднократно принятых судебных актов об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, суд полагает, что со стороны начальника ОСП Московского района г. Калининграда-старшего судебного пристава ФИО8 в период до 21.05.2019г. имело место незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в период до 21.05.2019г. за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП.

Доводы стороны ответчика и представителя ОАО «РЖД» о том, что требование исполнительного документа не исполняется длительное время по вине взыскателей и ввиду злоупотребления ими правами, при установленных выше обстоятельствах суд находит несостоятельными и не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Несмотря на то, что, как указывает сторона ответчика и представитель ОАО «РЖД», в настоящее время поданы соответствующие обращения для определения пригодности жилых комнат и оценки их соответствия действующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответы на данные обращения не получены, доказательств соответствия жилых комнат нормативным требованиям в исполнительных производствах не имеется, а решение суда до сих остается не исполненным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, суду не представлено стороной ответчика доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 123235/18/39004-ИП, при том, что сам по себе факт смерти взыскателя не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа и по исполнительному производству № 123233/18/39004-ИП (взыскатель ФИО4) не исполнено, то есть решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007г. не исполнено, суд полагает необходимым возложить на начальника ОСП Московского района г. Калининграда обязанность обеспечить принятие надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее- ФЗ «О судебных приставах") для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительным производствам №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2016г. по делу № 2а-3589/2016 было признано бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 12588/12/04/39 (взыскатель ФИО15) и возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017г. по делу № 2а-2904/2017 (объединено с делом № 2а-2906/2017) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 по исполнительным производствам № 12588/12/04/39 и № 12589/12/04/39, на ОСП Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.12.2018г. по делу №2а-3049/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства №12589/12/04/39.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2019г по делу № 2а-463/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12 об окончании исполнительного производства № 12588/12/04/39 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, согласно решениям Московского районного суда г. Калининграда судом указывалось на необходимость устранения нарушений и принятие мер к надлежащему исполнению исполнительного документа, однако никаких конкретных обязанностей на судебного пристава-исполнителя или ОСП судом не возлагалось, а в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры подлежат применению в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом этого, суд находит необоснованными доводы административного иска о неисполнения решений Московского районного суда г. Калининграда, а административные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области, поскольку из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что административный истец обращался в порядке подчиненности с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя либо начальника ОСП Московского района г. Калининграда ввиду ненадлежащего исполнения последними требований исполнительного документа, а само по себе наличие у руководителя УФССП предоставленного ему законом права давать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов и осуществление контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности в отсутствие поступления к нему жалоб взыскателей или иных лиц по исполнительным производствам не свидетельствует о бездействии руководителя.

Также не подлежат удовлетворению требования о вынесении частного определения в порядке части 4 ст. 200 КАС РФ, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле признаки преступления обнаружены не были, а само по себе удовлетворение судом требований о признании бездействия должностного лица незаконным не является основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 о явке для осмотра помещений и оформления правоустанавливающих документов на пл. Победы в МКЦ 22 мая 2019 года в 11 часов 00 минут и его действия по вынесению данного требования по исполнительным производствам №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, выразившееся в длительном не исполнении решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007г. и непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП в период с 11.03.2019г. по 21.05.2019г.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в период до 21.05.2019г. за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП.

Обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда обеспечить принятие надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительным производствам №123235/18-39004-ИП и № 123233/18-39004-ИП в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007г.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>