Решение № 2-4994/2023 2-4994/2023~М-3624/2023 М-3624/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-4994/2023

Дело № 2-4994/2023

УИД 41RS0001-01-2023-007316-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к Д.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2023 года Д.Н.В., управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.А.М., в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на комплектующие изделия составляет 361 040 рублей. Поскольку ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ее гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не застрахована, сославшись на ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный вред, причинённый ею в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 040 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 12 000 и уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по приведённым в иске доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец суд не прибыл, сведения об уважительности причин не явки не представил.

Ответчик Д.Н.В., третье лицо К.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменного мнения относительно требований искового заявления не представило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.А.М. причинены механические повреждения.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными К.Д.А. и Д.Н.В. от той же даты, - из которых усматривается, что 13 апреля 2023 года Д.Н.В., управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, припарковавшись возле <адрес> по адресу: <...> совершила отказ на припаркованный рядом автомобиль истца, в результате чего транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате виновных действий ответчика, который припарковав свой автомобиль, не обеспечил его неподвижное стояние, а освобождение его от административной ответственности связано с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Д.Н.В.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, принадлежит М.А.М., что подтверждается также паспортом транспортного средства на этот автомобиль серии № <адрес>.

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.Н.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из отчета ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства видно, что величина причинённого истцу материального ущерба от повреждения ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2023 года, составляет 361 400 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, поскольку достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с этим заключением оценщика, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 361 400 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете, а поскольку сведений о выбытии из законного владения ответчика, принадлежащего ему транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом, то суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика как собственника транспортного средства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.В. (<данные изъяты> в пользу М.А.М. (27 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 361 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей, а всего 400 211 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская