Решение № 2А-1667/2020 2А-1667/2020~М-1480/2020 М-1480/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1667/2020

Дело № 2а- 1667/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилосьв суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в незаконном изменении идентификационных данных должника ДАТА и неисполнении требований исполнительного листа НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом в отношении должника ФИО4, ДАТА года рождения.

В обоснование иска указал, что в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР- ИП, возбужденное ДАТА в отношении ФИО4, ДАТА года рождения. ДАТА ФИО4 признан несостоятельным(банкротом), требования ПАО Сбербанк включены в РТК должника в размере 9 127 595 рублей 56 копеек. С октября 2012 года исполнительные действия по исполнительному производству не осуществляются, поскольку 03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем административному истцу стало известно 29 мая 2020 года из ответа Миасского ГОСП. Исполнительные действия в отношении надлежащего должника ФИО4 не осуществлялись с 03 октября 2012 года. ДО 03 октября 2012 года с заработной платы должника производились удержания во исполнение решения суда. С 2013 года по настоящее время должник ФИО4 работает, имеет постоянный доход в виде заработной платы, на который не обращалось взыскание судебными приставами-исполнителями. Действия судебного пристава-исполнителя по внесению корректировки даты должника и последующее бездействие по принудительному взысканию, нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска. Суду пояснила, что о внесении изменений в персональные данные должника, административному истцу стало известно только 29 мая 2020 года, до этого времени сотрудник банк постоянно в устной форме получал информацию от судебных приставов-исполнителей об отсутствии у должника имущества.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что основания для внесения корректирующих сведений в персональные данные ФИО4, ей неизвестны. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволился около пяти лет назад. Действительно, по исполнительному производству длительное время не осуществлялось никаких исполнительных действий. Однако, в настоящее время обращено взыскание на заработную плату должника и внесены изменения о дате рождения должника.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДАТА на основании исполнительного документа- исполнительного листа НОМЕР, выданного Миаским городским судом Челябинской области по делу № 2-2108 от ДАТА, в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР- ИП (предыдущий НОМЕР) в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, госпошлина в размере 6 108 775 рублей 73 копеек (л.д.144).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДАТА не содержится сведений о дате и месте рождения должника.

Из пояснений представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО3 судом установлено, что 03 октября 2012 года по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и должником требования исполнительного документа исполнялись.

Из ответа Миасского ГОСП от 29 мая 2020 года на обращение ПАО Сбербанк следует, что 03 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел коррекцию даты рождения должника в исполнительном производстве; 19 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела коррекцию места рождения должника, в связи с некорректным внесением в АИС указанных данных и 29 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела коррекцию даты рождения должника, в связи с некорректным внесением в АИС указанных данных (л.д. 14).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Из пояснений сторон и исследованных судом доказательств установлено, что в период с 03 октября 2012 года по 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершались.

Судом не принимаются в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в период с 03 октября 2012 года по 30 июля 2020 года представленные в ходе судебного заседания 30 июля 2020 года акт о совершении исполнительных действий от ДАТА (л.д. 148), акт о совершении исполнительных действий от ДАТА (л.д. 148, оборот ) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА, по следующим основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ)

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДАТА установлено, что исполнительное производство НОМЕР- ИП в отношении должника ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 только 29 июля 2020 года. Суду доказательств того, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось указанное исполнительное производство, суду не представлено.

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от ДАТА (л.д. 148) следует, что именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия. Составление акта о совершении исполнительных действий от ДАТА (л.д. 148, оборот) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Согласно данных налогового органа, должник в период с 2008 года по настоящее время был трудоустроен и получал доход по месту работы (л.д. 71- 85). Однако, судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на заработную плату должника, установлению его места работы. Доказательств иного суду не предоставлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведений о совершении исполнительных действий, в том числе принятии мер к вызову должника, вручению ему требования, осуществлении исполнительно-розыскных действий направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и обращении взыскания на него, административными ответчиками суду не предоставлено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Соответственно, допущенным бездействием нарушается право административного истца на судебную защиту, получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон также установлено, что исполнительное производство НОМЕР- ИП в отношении должника ФИО4 находилось на исполнении судебных приставов –исполнителей, в том числе ФИО2, ФИО1, а с 29 июля 2020 года – ФИО3, из пояснений которой следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в декретном отпуске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Учитывая, что полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, то суд признает ее бездействие незаконным.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действий по внесению 03 октября 2012 года корректирующих сведений идентифицирующих данные должника, суд отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления данного не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений представителя административного истца ФИО5 установлено, что исполнение требований исполнительного документа прекратилось с 03 октября 2012 года, сотрудниками Банка регулярно просматривается АИС, происходят устные беседы, ответ Миасского ГОСП получен 29 мая 2020 года, административный иск направлен в адрес суда 15 июня 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока обжалования.

Административным истцом не представлено доказательств обращения в вышестоящий орган (УФССП России по Челябинской области) с жалобой на действия судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено, административным истцом не представлено.

В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом ПАО Сбербанк срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изменению идентификационных данных должника 03 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР- ИП возбужденному ДАТА в отношении должника ФИО4, родившегося ДАТА года рождения уроженца АДРЕС.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении всей остальной части административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года

Судья Л.В. Торопова