Постановление № 1-343/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 05 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Кисилева А.А., следователя ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подозреваемой ФИО2, её защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела №1-343/2017 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Гаревая <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в причинении смерти по неосторожности в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-00 ФИО2, являясь родной бабушкой малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес> в утомленном состоянии, действуя с преступной небрежностью, достоверно зная, что её внуки, ввиду своей физической и умственной незрелости нуждаются в специальной охране и заботе, лишены возможности самостоятельно защитить себя от негативных повседневных жизненных ситуаций, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла, как бабушка, знающая о возрасте детей, предвидеть эти последствия, в нарушении Семейного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, статей 6-7 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, главы 2 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» №124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о жизни и здоровье малолетних, оставила своих внуков без присмотра, находясь в соседней комнате квартиры. Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны бабушки, малолетние взяли в кухне спички, и, играя в спальной комнате в районе кровати, стали разжигать огонь, в результате чего по преступной небрежности ФИО2, под воздействием открытого источника огня произошел пожар, в котором погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого, наступила от острого отравления окисью углерода.

В судебном заседании следователь Серовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что органы следствия считают, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, та подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Прокурор ФИО8 и защитник Швецова А.С. в судебном заседании заявили, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 109 УК Российской Федерации в её действиях отсутствует.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании ходатайство органов следствия не поддержала, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, что проживает с дочерью ФИО4 и внуками в трехкомнатной неблагоустроенной квартире с печным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 дочь ушла встречать сожителя, попросив присмотреть за детьми, дома остались внуки Михаил, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Семен, 2014 г.<адрес> сидела в большой комнате, смотрела телевизор, спиртное не употребляла, внуки находились тут же, бегали и играли. Через некоторое время забежали в спальню дочери и там притихли, перед этим в руках у Семена видела какие-то листы бумаги. Она продолжала сидеть в большой комнате, почувствовала запах гари и пошла в спальню, которая расположена через проход, дверей межкомнатных нет. Когда зашла в комнату, то увидела огонь, идущий от кровати, внуков в комнате не было, уже было сильное задымление. В этот момент из-под кровати вылез Михаил, она схватила того на руки, стала кричать Семена. Спрятаться Семену было негде, поняла, что тот под кроватью, но вытащить не могла, так как было сильное задымление. Она схватила Михаила на руки и побежала к соседям, звать на помощь. В дальнейшем тело Семена вытащили из квартиры. Причина пожара в том, что внуки подожгли бумагу, от неё загорелся матрац из синтетического материала. Виновата в том, что не спасла Семена, не доглядела (л.д.134-137)

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 дома со своей мамой ФИО2 оставила двух сыновей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, 2014 г.<адрес> вернулась домой, узнала, что произошел пожар, её мать с одним из сыновей убежала. Она попыталась войти в квартиру, но у неё не получилось. Сосед ФИО3 вытащил Семёна из горящей квартиры, но спасти его не удалось, тот погиб. Со слов матери она узнала, что пожар произошел по причине того, что дети подожгли бумагу на кровати в спальной комнате (л.д.82-84,85-87).

В судебном заседании также исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО10 (л.д.94-95), ФИО11 (л.д.96-97), ФИО12 (98-99), ФИО13 (л.д.100-101), ФИО14 (л.д.102-103),ФИО15 (л.д.104-105), ФИО16 (л.д.106-108), ФИО17 (109-110), ФИО18 (л.д.127-129), ФИО19 (л.д.130), которые подтверждают факт пожара в <адрес>, и соответствуют показаниям подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО4

Факт пожара и гибели малолетнего ФИО6 также подтверждается протоколами осмотра трехкомнатной <адрес> и заключением эксперта, согласно которым очаг возгорания находится в спальне в районе расположения кровати, о чем свидетельствуют прогары на полу, перекрытия потолка и следы обугливания, непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, имелся один очаг пожара. Из спальни огонь распространился на кровлю здания, далее по потолку пламя частично распространилось в соседние комнаты: кухню и зал, одновременно проходило распространение продуктов горения во все комнаты квартиры (л.д.23-28,36-44), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления окисью углерода. Термический ожог 3 степени левой кисти образовался после наступления смерти в результате воздействия высокой температуры (л.д.55-56).

Показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертиз согласуются между собой, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Проанализировав данные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-00 в <адрес> произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем со стороны малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего ФИО6 получил отравление окисью углерода, отчего скончался на месте происшествия. Во время пожара в квартире также находилась бабушка детей – престарелая ФИО2 в возрасте 76 лет, которая обнаружив пожар, приняла меры к спасению внуков, однако смогла спасти только ФИО5

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы органов следствия о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации, то есть причинение смерти по неосторожности, своего подтверждения не нашли.

Объективная сторона причинения смерти по неосторожности выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Для квалификации содеянного по статье 109 УК Российской Федерации необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий лица, и тот по обстоятельствам дела предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение, либо не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Доказательств того, что ФИО2 допустила бездействие в виде оставления внуков без присмотра, своего подтверждения не нашли. Напротив, как следует из обстоятельств дела, ФИО2 находилась со своими внуками в одной квартире в одной из комнат с открытыми дверьми, в трезвом состоянии, в обычной бытовой ситуации – смотрела телевизор, при этом дети свободно перемещались по квартире, играли. Как только ФИО2 почувствовала запах гари, она прошла в комнату и приняла меры, с учетом своего возраста и состояния здоровья, к спасению своих внуков, схватила ФИО5 на руки и выбежала из дома, после чего сразу стала звать на помощь.

Согласно части первой стати 28 УК Российской Федерации деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела ФИО2 находилась в обычной бытовой ситуации, осуществляла над детьми обычный жизненный контроль, который не требует ежесекундного совместного нахождения взрослого в непосредственной близости с детьми в возрасте до 3 и до 5 лет при условии нахождения с ними в одной квартире, каких-либо правил бытовой предосторожности ФИО2, в том числе при обращении со спичками и иными представляющими опасность для детей предметами, не нарушала, и это согласно постановлению ей в вину не вменяется, то есть ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде пожара и смерти внука, и по обстоятельствам дела не должна была или не могла их предвидеть. Доводы органов следствия, изложенные в ходатайстве, что ФИО2 находилась в утомленном состоянии, а её внуки нуждаются в специальной охране и заботе, и были лишены возможности самостоятельно защитить себя от негативных повседневных жизненных ситуаций, при конкретных условиях нахождения в замкнутой квартире, доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части пятой статьи 446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации, не подтверждено представленными суду доказательствами, то есть имеются основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО7 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 25.1, главой 51.1 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 по части первой статьи 109 УК Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 возвратить руководителю следственного органа для прекращения уголовного преследования по иным основаниям.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Серовский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Постановление изготовлено в совещательной комнате.