Решение № 2А-2360/2017 2А-2360/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-2360/2017

Дело № 2а-2360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <А.А.> к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании незаконными действий по вынесению распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации, отмене распоряжения, решения и запрета на въезд в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании незаконными действий по вынесению распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации, отмене распоряжения, решения и запрета на въезд в РФ, указывая, что он является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес>. До середины 2013 года проживал на территории Российской Федерации, имея временную регистрацию до 2015 года в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1 в <адрес>, так как намерен был обратиться за принятием гражданства России. Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты>, отбывал наказание в <данные изъяты>. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 2 года 1 месяц 21 день. Освобожден 26 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года административному истцу было вручено уведомление о депортации за пределы Российской Федерации. Также уведомление содержит запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет. Одновременно была вручена копия решения министра внутренних дел по РА от 23 сентября 2017 года о депортации, которое принято на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. С распоряжением Министерства юстиции России № 2757-рн истец был ознакомлен спустя 2 месяца после его вынесения – 14 июня 2016 года. Действия ответчиков по принятию вышеуказанных решений считает незаконными, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации вынесено в то время, когда он не отбыл половины определенного приговором суда срока наказания и еще не стоял вопрос о его условно-досрочном освобождении. Исполнение распоряжения началось спустя полтора года. Законом не установлен срок действия подобного распоряжения, но административный истец считает, что этот срок должен быть и не может распоряжение быть распространено на безграничное будущее, так как могут отпасть основания для признания нежелательным пребывание (проживание) гражданина в Российской Федерации. Административный истец полагает, что исправительной колонией были представлены документы с неполными данными либо они содержали недостоверные сведения. Так как истец родился в Российской Федерации, самые близкие родственники проживают на территории <адрес>, супруга имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, в которой она проживает, имея временную регистрацию, в данной квартире был зарегистрирован и проживал истец. В настоящее время супруга оформляет гражданство Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждают устойчивые родственные связи с лицами, проживающими на территории Российской Федерации, что является характеристикой личности административного истца, в период отбывания наказания, следовательно характеристика должна быть только положительной, так как условно-досрочно от отбывания наказания может быть освобождено только лицо, своим поведением в период отбывания наказания доказавшим свое исправление и не представляющее опасности для общества. В решении о депортации не указано в чем выражается реальность угрозы общественному порядку, и какие права и интересы граждан РФ будут нарушены или нарушаются. Решение противоречит судебному постановлению об условно-досрочном освобождении, так как суд установил, что истец не представляет опасности для окружающих. Запрет на въезд на территорию России нарушает общечеловеческие права истца, право на проживание с семьей, беспрепятственное общение с близкими родственниками. Супруга истца нуждается в постоянном уходе, так как практически потеряла зрение и ей будет установлена инвалидность.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как не может въехать на территорию Российской Федерации в силу запрета на въезд.

Представитель административного ответчика МВД по РА ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО2

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

18 мая 2015 года начальником УФСИН России по Республике Алтай утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО2 Основаниями для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 указываются совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, наличие документа, удостоверяющего личность, срок которого истек, на момент освобождения истечет срок временного проживания в Российской Федерации.

09 июня 2015 года ФСИН России внес представление в Минюст России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ФИО2

Распоряжением Министерства юстиции РФ № 2757-рн от 15 апреля 2016 года признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО2, гражданина Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

23 сентября 2017 года МВД России по Республике Алтай принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Из справки от 26.09.2017 года следует, что ФИО2 постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.09.2017 года 26.09.2017 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд установил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку Минюстом России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО2 с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 155-О.

В обоснование требований ФИО2, ссылается на то, что распоряжение было принято на основании документов, представленных <данные изъяты>, которые содержали неполные либо недостоверные данные о нем.

Однако при рассмотрении дела указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как из представленных <данные изъяты> не следует, что указанные в них сведения в отношении ФИО2, являются неполными либо недостоверными.

Кроме того, представителем административного ответчика МВД по РА ФИО3 заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обжалования вышеуказанного распоряжения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, административный истец о принятом распоряжении узнал 14 июня 2016 года, что подтверждается его подписью в распоряжении. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился лишь 09 октября 2017 года.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку было принято Минюстом России на основании того, что ФИО2 является гражданином Республики Казахстан, имеет непогашенную судимость за совершение в России особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что создает реальную угрозу общественному порядку.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Согласно ч. 12 этой же статьи Закона Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в ч. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в соответствии с п. 9 Инструкции «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной приказом Минюста РФ от 20.08.2007 № 171 в МВД по Республике Алтай поступило распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 15.04.2016 года № 2757-рн, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, Министром внутренних дел по Республике Алтай принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО2 Въезд в Российскую Федерацию ФИО2 запрещен в течение пяти лет со дня депортации.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: служебной запиской врио начальника Управления по вопросам миграции, письмами <данные изъяты> от 17.09.2013 года, от 21.09.2017 года.

Поскольку какой-либо срок для принятия решения о депортации не предусмотрен, ФИО2 освободился из мест лишения свободы 26.09.2017 года, то оснований для признания решения о депортации незаконным у суда не имеется, поскольку Министр внутренних дел по Республике Алтай, принимая вышеуказанное решение, действовал в рамках закона (ч. 11 ст. 31 115-ФЗ).

Таким образом, нарушение прав ФИО2 принятием решения именно 23.09.2017 года, судом не установлено.

Более того, ФИО2 совершил тяжкое преступление умышленно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение МВД по Республике Алтай от 23 сентября 2017 года о депортации ФИО2 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Решение о депортации принято на основании законного распоряжения Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 <А.А.> к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании незаконными действий по вынесению распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации, отмене распоряжения, решения и запрета на въезд в РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ