Решение № 2-415/2026 2-415/2026(2-4530/2025;)~М-4176/2025 2-4530/2025 М-4176/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-415/2026

УИД 01RS0№-17

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Страховщиком САО «<данные изъяты>» выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, что подтверждается актом приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке отремонтированного транспортного средства были выявлены существенные недостатки восстановительного ремонта, что подтверждается заключением №В, подготовленным ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выявленных недостатков составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил возместить расходы по устранению недостатков ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу и эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» направило ответ на претензию, в котором указало, что частично отказывает в удовлетворении требований указанный в претензии, за исключением частичной выплаты неустойки за нарушение срока ремонта в размере № руб. № коп., и предложив повторный ремонт на той же станции СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с жалобой на действия страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку использует транспортное средство в предпринимательской деятельности (работа такси).

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере № руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной суммы в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на независимую экспертизу в размере № руб., расходы на эвакуацию в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положение статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований по делу ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному с ответчиком. Ответчик, получив заявление истца о страховом случае, выдал ему направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО8 Ремонт был проведен, ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль, оформив акт приема-передачи. Впоследствии истец выявил недостатки ремонта и заказал независимую экспертизу, по заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных недостатков определена в № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил частичным отказом, выплатив неустойку за нарушение срока ремонта в размере № руб., но отказав в возмещении стоимости устранения недостатков и предложив повторный ремонт.

Оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своих возражениях ответчик указывал на нарушение правил подсудности, полагая, что спор, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, должен рассматриваться арбитражным судом. Однако в судебном заседании от данного ходатайства ответчик отказался. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требование о страховой выплате по договору ОСАГО, заявленное индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод основан на публично-правовой природе отношений по обязательному страхованию и направленности закона об ОСАГО на защиту интересов потерпевших, что не ставится в зависимость от статуса потерпевшего как потребителя или предпринимателя (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-165-К2). Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и подсуден Майкопскому городскому суду по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был организован ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае некачественного ремонта транспортного средства потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Ответчик в возражениях ссылался на пункт 4.17 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагая, что принятие истцом автомобиля без заявленных претензий освобождает страховщика от ответственности. Суд не может согласиться с данным доводом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.Выявленные истцом недостатки, как установлено судом, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре в момент приемки автомобиля. Данный вывод основан на содержании заключения независимого эксперта №В, в котором указаны внутренние дефекты восстановительных работ. Судебная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что принятие транспортного средства без видимых претензий не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба, если впоследствии выявлены скрытые, существенные недостатки ремонта (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-23).

Ответчик не оспорил по существу выводы указанного экспертного заключения относительно наличия и характера недостатков, а также не представил доказательств надлежащего качества выполненных работ. Более того, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего качества ремонта лежало на ответчике, который данное бремя не исполнил.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации качественного восстановительного ремонта. Следовательно, в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действовавшая на момент возникновения обязательства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков. Требование истца о взыскании № руб. подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованным требование истца о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере № руб. и расходов на эвакуацию в размере № руб. Расходы на экспертизу понесены истцом для установления факта и размера ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и являются необходимыми для реализации права на судебную защиту. Расходы на эвакуацию были необходимы для доставки автомобиля после некачественного ремонта эксперту для оценки качества работ. Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.Срок для осуществления страховой выплаты в данном случае, как полагает суд, начал течь с момента, когда страховщик, получив досудебную претензию с приложенным заключением эксперта, должен был принять решение о выплате. Истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ и направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик отказал в выплате ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным исчисление срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитал неустойку в размере № руб.

Однако, суд обязан руководствоваться принципами разумности и справедливости при применении мер гражданско-правовой ответственности (статья 1, пункт 2 статьи 6 ГК РФ). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Принимая во внимание, что ответчик ранее произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока ремонта в размере № руб., а также учитывая общую сумму взыскиваемого основного долга, длительность периода просрочки и имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков (расходов на экспертизу и эвакуацию) в размере № руб. Взыскание неустойки по статье 16.1 Закона об ОСАГО возможно только на сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков, что подтверждается пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. На сумму убытков, взыскиваемых по статье 15 ГК РФ, неустойка по Закону об ОСАГО не начисляется.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере № руб. Учитывая, что по тому же денежному обязательству судом взыскивается значительная неустойка, предусмотренная специальным законом (Законом об ОСАГО), дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к двойной ответственности ответчика за одно нарушение и необоснованному обогащению истца, что противоречит принципам соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при рассмотрении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, базой для расчета штрафа является исключительно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для устранения недостатков ремонта. Расходы на экспертизу и эвакуацию, взыскиваемые на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, в состав страхового возмещения для целей расчета штрафа не включаются.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу № руб. неустойки за нарушение срока ремонта. Страховое возмещение в размере № руб. ответчиком в добровольном порядке не выплачивалось. Следовательно, разница между надлежащим размером страхового возмещения (№ руб.) и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения (№ руб.) составляет № руб. Пятьдесят процентов от этой суммы равны №) рублей. Учитывая, что взыскание данной суммы не является явно несоразмерным последствиям нарушения, суд не находит оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Суд признает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в организации некачественного ремонта, длительном отказе в удовлетворении законных требований и необходимости судебной защиты, истцу были причинены нравственные страдания. Право на компенсацию морального вреда в спорах, вытекающих из нарушения договора страхования, предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, которое подлежит применению к отношениям по ОСАГО с участием гражданина (ст. 39 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации должен быть справедливым и разумным, соответствовать характеру и степени причиненных страданий, а также степени вины нарушителя. Учитывая, что основное имущественное требование истца подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание практику рассмотрения аналогичных дел судами, суд считает заявленную истцом сумму (150 000 руб.) чрезмерной и определяет размер компенсации морального вреда в №) рублей.

Суд отказывает во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. суд отказывает, поскольку специальным законом – статьей 16.1 Закона об ОСАГО – уже установлен иной порядок и размер штрафной санкции, применяемой к страховщику, которую суд применил.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принято решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что ведение данного дела потребовало от истца привлечения квалифицированного представителя для подготовки процессуальных документов, сбора доказательств и участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, учитывая объем и сложность дела, суд считает заявленную истцом сумму необоснованно завышенной. На основании принципа разумности, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме №) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе <адрес>) страховое возмещение в размере № рублей., расходы на независимую экспертизу в размере № рублей., расходы на эвакуацию в размере № рублей., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере №) рублей., штраф в размере № рублей., компенсацию морального вреда в размере № рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Ситникова