Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-973/2017

...

Дело № 2-973/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30 100 рублей, неустойку за период с 03.11.2016 по 20.03.2017 в размере 41 538 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 по день вынесения решения в размере 301 рубль в день, а также штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016, его автомобилю Nissan Primera, ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уменьшения по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель возражал против заявленного истцом размера ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Matiz, ..., под управлением А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan Primera, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11.10.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, названное происшествие произошло по причине того, что А.А., управляя автомобилем Daewoo Matiz, ..., нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Primera, ....

Согласно справке о ДТП от 07.10.2016, нарушений правил дорожного движения ФИО2 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.А.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2016, а также платежным поручением от 31.10.2016 № 356.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО "..." от 16.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 300 рублей.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не согласилась с указанной истцом суммой, ссылаясь при этом на заключение ООО "..." от 24.10.2016 № 10.061/2016.

С целью устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, определением суда от 24.04.2017 была назначена экспертиза.

Согласно заключению от 18.05.2017 № 3569-1696/2017, составленному автономной независимой организацией "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, ..., на дату ДТП составляет 40 800 рублей.

Анализируя данное заключение от 18.05.2017 № 3569-1696/2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 18.05.2017.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит 30 100 рублей (40 800 - 10 700).

Поскольку данная сумма соответствует сумме, заявленной истцом, суд считает необходимым требование в этой части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 301 рубль, за период с 03.11.2016 по 20.03.2017 общая сумма неустойки составила 41 538 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним, взыскав с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2017 по 06.06.207 (день вынесения решения) в размере 23177 рублей (301 руб. * 77 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 64 715 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения составил лишь 26% суммы, подлежащей возмещению, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 2 000 рублей.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 07.10.2016, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 050 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 рубля 45 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 16.11.2016 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "..." по его подготовке составила 3500 рублей, что подтверждается договором от 16.11.2016, а также квитанцией от 18.11.2016.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.06.2016, копий доверенностей от 10.10.2016 и от 18.01.2017 следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 300 рублей

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копий документов, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из кассовых чеков от 12.10.2016 и 22.11.2016, почтовых уведомлений, описей вложения в ценное письмо от 12.10.2016 и от 22.11.2016, при направлении ответчику претензий истцом были понесены расходы в общей сумме 500 рублей 15 копеек.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.04.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "...".

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 3 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 100 рублей, неустойку за период с 03.11.2016 по 06.06.2017 в размере 64715 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу АНО "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 344 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...