Решение № 2-8831/2016 2-884/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-8831/2016

Дело № 2-884/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в порядке Закона «О защите прав потребителя». Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-73 от 25.12.2014г. приобрела право на объект долевого строительства: однокомнатной <адрес> ( строительный номер) на 12 этаже, общей площадью 46.4 кв.м. по строительному адресу: жилой <адрес>.24 в <адрес>. Данной квартире присвоена адресация: <адрес>414. В ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истицей были обнаружены строительные недостатки, которые, в соответствии с заключением составили 329 170.44 рубля.

На основании изложенного истица просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-73 от 25.12.2014г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>414, а именно на сумму 329170.44 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 329170.44 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 329170.44 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 152-153 том П), истцом заявлены к ответчику требования об обязании уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № КБ2/2/2-73 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>414, на сумму 64 139 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца 64 139 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 64 139 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности заявленные измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - ФИО5, по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменный отзыв на иск ( приобщен к делу), также заявила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда, просила также взыскать с истца судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 16 627,38 рублей, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки в размере 20 650 рублей.

Истица – ФИО1, третьи лица – ООО «Культбытстрой-КМ», ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО «Интерьер» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заключение судебных экспертиз по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-73 от 25.12.2014г. ФИО1 приобрела право на объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> ( строительный номер) на 12 этаже, общей площадью 46.4 кв.м. по строительному адресу: жилой <адрес>.24 в <адрес>.

Данной квартире присвоена адресация: <адрес>414.

Также из материалов дела следует, после принятия квартиры истицей были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением эксперта НСЭ ИП ФИО6 №ЭС от 21.09.2015г., из которого следует, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>414 не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>414 составляет 329170.44 рубля.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с представленным истцом заключением досудебной экспертизы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ».

Согласно заключения судебной экспертизы АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» № ПС-11-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-27 том П), экспертами было установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся нарушением вызванные нарушением застройщиком требований договора, требований проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, полный перечень которых приведен в п.п.1.1.-1.6., 1.8.-1.22 заключении экспертов. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 2 (л.д.9—11 0 экспертного заключения. Стоимость на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр ( локально-сметный расчет № приложение Б) с учетом действующих на 4 квартал 2016 года индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 64 138,90 рублей (л.д. 21-27 том П).

В связи с возникшими неясностями в выводах данной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Правило».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «ПРАВИЛО» №-зС-17-150-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-148 том П), по вопросам поставленным судом в рамках дополнительной экспертизы по делу, эксперт провел обследование квартиры по адресу: <адрес>414, в ходе проведенного обследования экспертом было установлено, что качество отделочных строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в квартире по адрсеу6 <адрес>414 не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1320 980,68 рублей.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, установив наличие в квартире истца строительных (отделочных) недостатков, которые были допущены при исполнении договора об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что ответственность за них несет ответчик, как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат на устранение недостатков квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ».

При рассмотрении дела в суде по ходатайству сторон были приглашены эксперт – ФИО7 и эксперт ФИО8, которые были опрошены судом.

при этом судом установлено, что при проведении дополнительной экспертизы ООО «Экспертный центр «Правило» эксперт ФИО7 проводил полное исследование квартиры, без учета вопросов дополнительной экспертизы, поставленной судом, без изучения проектно-сметной документации объекта долевого участия в строительстве. что он подтвердил суду.

Оценивая заключения по делу. проведенных судебных экспертиз, суд полагает, что заключение АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» является относимым и допустимым доказательством по делу, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, данное заключение было составлено экспертами с учетом исследования материалов гражданского дела, осмотра жилого помещения, с изучением проектно-сметной документации объекта и всецело соответствует требованиям ГПК РФ. экспертами даны вопросы поставленные судом, что отражено в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что он лично осматривал спорную квартиру, имеющиеся в квартире недостатки, указанные в заключении, отразил недостатки в своем заключении, стоимость их подтверждена локально-сметным расчетом.

Между тем, с выводами судебного эксперта ФИО7, суд согласиться не может, поскольку данная экспертиза проведена без проектно-сметной документации на вышеуказанную квартиру.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленные в квартире истца строительные недостатки связаны с нарушением договора, требований проектной документации, а также иных обязательных требований.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, такие как неровности покрытия пола, отклонение поверхностей стен от вертикали, неровности на окрашенной поверхности потолка, и т.п., которые были зафиксированы в заключении судебной экспертизы и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что строительные недостатки в квартире истца возникли в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращено внимание судов п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», с которой согласилась истец, уточнив исковые требования с учетом данной судебной экспертизы по делу, при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца, суд принять во внимание заключения экспертизы АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № КБ2/2/2/2-73 от 25.12.2014г., соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>414, а именно на сумму 64138,90 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет соразмерного уменьшения покупной цену суммы 64 138,90 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9) ответчиком получена претензия с требованием в досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, суд признает обоснованными заявленные истцом требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

Определяя размер неустойки, суд исходит из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (64 138,90 руб.), периода невыполнения обязательств, размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% в день), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст.333 ГКРФ, полагает снизить ее размер до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

При снижении размера неустойки суд учитывает ее компенсационный характер, наличие ходатайства, заявленного представителем ответчика в суде, принимает во внимание соотношение суммы неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение по вине ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом степени нарушений прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. заявленного стороной ответчика и определяет его размер в 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил требования, что не может судом расцениваться как злоупотребление правом. Поскольку данное право представлено истцу в соответствии с ст.35,39 ГПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца по делу судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 4 065,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Обязать ООО ЖСФ «Красноярскстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-73 от 25.12.2014г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <...>, а именно на сумму 64 138,90 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 64 138,90 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 065.56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 14 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич