Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-2247/2018 М-2247/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** в размере 127 539,40 руб., в том числе: 109 992,15 руб. – просроченный основной долг, 13 158,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 388,58 руб. – неустойка. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк» от 19.02.2010 № *** с разрешенным лимитом кредита 20 000 руб. Между банком и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 20 000 руб., держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00% годовых от суммы кредита. В период с 10.07.2017 по 07.05.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 07.05.2018 задолженность ответчика по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** составляет 127 539,40 руб., в том числе: 109 992,15 руб. – просроченный основной долг, 13 158,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 388,58 руб. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 19.02.2010 была выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» № *** с разрешенным лимитом кредита 20 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих условий.Из пункта 3.5. Условий следует, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление заемщика о выпуске и обслуживании карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты и зачисление денежных средств на счет карты.

Факт получения заемщиком ФИО1 19.02.2010 от банка денежных средств в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Наименование истца ОАО «Сбербанк России» впоследствии было изменено на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, надлежащим истцом по делу является ПАО «Сбербанк России».

15.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** в размере 129 414,79 руб. На основании возражений должника, определением мирового судьи 07.04.2018 судебный приказ от 15.03.2018 отменен.

При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.05.2018 составляет 123 150,82 руб., в том числе: 109 992,15 руб.– просроченный основной долг, 13 158,67 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он отражает сведения о датах и размерах снятия и внесения ответчиком наличных денежных средств, сведения о распределении поступивших в счет погашения кредита денежных средствах, и признается верным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер договорной неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк № *** по состоянию на 07.05.2018 в размере 123 150,82 руб., в том числе: 109 992,15 руб. – просроченный основной долг, 13 158,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 750,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № *** международной банковской карты ПАО Сбербанк № *** в размере 123 150,82 руб., в том числе: 109 992,15 руб. – просроченный основной долг, 13 158,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 3 750,79 руб., всего взыскать – 128 901,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 10.09.2018.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова

По состоянию на 10.09.2018 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах дела № 2-2590/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова