Решение № 2-20464/2025 2-4894/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-20464/2025

№

20RS0005-01-2025-001939-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ахматовский районный суд г.Грозный с исковыми требованиями к ООО «Лоттакар» о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 700руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 10 000руб., расходов на оплату юридических услуг 17 000руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. В извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) виновник ДТП ФИО2 указал, что ТС застраховано от ущерба, страховой полис № страховщик СПАО «Ингосстрах».

Однако, при обращении истца в страховую организацию, истцу было отказано в возмещении убытков страховой организацией в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (действующего полиса на дату ДТП в отношении виновника НСИС не найдено).

Истец обратился с претензией к собственнику автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП - ООО «Лоттакар», однако добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Ахматовского районного суда г.Грозный от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС».

Определением Ахматовского районного суда г.Грозный от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области(л.д.93-94).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, в представленном в суд отзыве на исковое заявление с заявленными истцом требованиями не согласились по тем основаниям, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» и ФИО2 был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по которому ФИО2 владел на момент ДТП транспортным средством KIA RIO рег. Знак №. Автомобиль был передан ФИО2 с документами и ключами. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб (л.д.106).

Представитель третьего лица ООО «Лоттакар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались судом надлежаще, в ранее представленном в суд отзыве указали, что не могут отвечать за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащей ей на праве собственности транспортного средства, поскольку между ООО «Лоттакар» (арендодатель) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временно владение транспортное средство KIA RIO рег. Знак №. Согласно п.2.29 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО и ОСАГО), выбор страховой компании на усмотрение арендатора. П.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и др.) обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора п.4.2.8 договора. Водитель, управлявший транспортным средством, не состоит в трудовых и иных отношениях с ООО «Лоттакар»(л.д.78).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст.12, 167 ГПк РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № госномер №, собственником которого является ООО «Лоттакар», водитель по договору аренды № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля № госномер №, собственником и водителем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.9-12).

На месте ДТП водителями транспортных средств было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Водитель ФИО2 вину признал. В Извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что транспортное средство застраховано от ущерба, страховой полис № страховщик СПАО «Ингосстрах».

Однако при обращении истца в страховую компанию, истцу было отказано в возмещении убытков страховой организацией в связи с тем, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен» (действующего полиса ОСАГО на дату ДТП в отношении виновника НСИС не найдено) (л.д.14).

Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению № ФИО3 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № госномер № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 211 700 рублей (л.д.18-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Лоттакар» претензию с требованием возмещения ущерба в размере 211 700 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, а также о компенсации расходов для получения экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Лоттакар» и вручена адресату, однако последним оставлена без удовлетворения (л.д.34-36).

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Лоттакар» указал, что на момент ДТП транспортное средство № находилось во владении иного лица - арендатора ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-84).

Определением Ахматовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лоттакар» на надлежащего ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС».

Согласно представленного в материалы дела Договора № аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство № № было предоставлено ООО «Лоттакар»(арендодатель) ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» за плату во временное пользование (п. 1.2).

Согласно п. 2.29 Договора, Арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию автомобиля и гражданской ответственности автовладельцев.

ФИО2 управлял транспортным средством № на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

При этом по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (п.2.29 договора аренды) арендатор (ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС») был обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО и ОСАГО). П.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и др.) обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора п.4.2.8 договора.

Водитель, управлявший транспортным средством, не состоит в трудовых и иных отношениях с ООО «Лоттакар».

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство № хотя и находилось во владении ФИО2 на основании договора фрахтования, при этом не было застраховано ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС».

То есть арендатором не была исполнена обязанность застраховать транспортное средство на момент его передачи в субаренду третьему лицу (ФИО2).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполнивший обязанность по страхованию транспортного средства и передав его ФИО2, обязан возместить причиненный Истцу вред в полном объеме.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по договору фрахтования.

Сам по себе факт управления автомобилем иным лицом – ФИО2, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт управления транспортным средством сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по договору аренды, заключенному с собственником транспортного средства - третьим лицом ООО «Лоттакар» застраховать транспортное средство. Также по указанному договору аренды ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере 211 700 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату заключения № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 рублей, поскольку они являются вынужденными для истца для подтверждения заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 000 рублей на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы подтверждены.

Суд, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем, находит разумным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 211 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимого заключения 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года