Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием с участием истца ФИО1, представителя истца Н.В. Леонтьевой, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Челябинска о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снятии данного участка с кадастрового учета, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения. В обоснование иска указано, что на <адрес> между участками № до недавнего времени существовал единственный автомобильный проезд и проход к основной дороге и остановке общественного транспорта, которым пользовались все жители улицы. В настоящее время оба участка принадлежат ответчику, который перекрыл проезд и проход между участками. При межевании земельного участка по <адрес> ответчик увеличил площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет грунтовой дороги, проходившей между участками и относящейся к местам общего пользования (т.3 л.д. 42).

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Челябинска и ФИО3 (т.2 л.д. 44).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Н.В. Леонтьева (ордер от 28.03.2017, т.1 л.д. 65) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2014, т.1 л.д. 101) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО5 (доверенность от 31.08.2017, т.3 л.д. 80) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о первом судебном заседании (т.1 л.д. 31, т.3 л.д. 41), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 195-196).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010) следует, что ийской Федерации Nении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из г.

Следовательно, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен доказать, что право собственности ответчика на имущество нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 93, 94). ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 08.11.2012 (т.1 л.д. 96-97).

На основании договора купли-продажи № от 13.03.2015 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 31.03.2015; вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д. 1-14, 63-70). На этом земельном участке расположен жилой дом, возведенный в 1972 году (т.2 л.д. 166).

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного с С.В. Рыжовым; право собственности зарегистрировано 01.10.2014; вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 19-21, 55, 102). Земельный участок по адресу: <адрес> ранее был отведен ФИО3 на праве личной собственности для строительства индивидуального жилого дома решением исполнительного комитета Тракторозаводского районного совета народных депутатов от 06.12.1990 № (т.1 л.д. 42). Государственный акт на право пользования землей оформлен 21.12.1990 (т.1 л.д. 130-133).

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, земельный участок он осматривал зимой 1990 года, он был покрыт снегом, летом 1991 года родственница ФИО3 высаживала на земельном участке картофель, который был вытоптан местными жителями, в дальнейшем ответчик участок не использовал.

На основании межевого плана от 13.08.2014 по заявлению ФИО3 были уточнены местоположение границы и площадь земельного участка, его площадь определена в размере <данные изъяты> кв.м исходя из границы, существующей на местности 15 и более лет (т.1 л.д. 146-155).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными (т.1 л.д. 61-63).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 28.07.2015 № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 108-111). 24.08.2015 администрация г. Челябинска выдала ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке сроком до 25.08.2025 (т.1 л.д. 105-106). Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что строительство дома не начиналось (т.1 л.д. 115).

В 70-х гг. XX века через земельный участок по адресу: <адрес> был организован проезд, который ФИО2 перекрыл жителям поселка в 2015 году, что подтверждается объяснениями сторон (т.1 л.д. 188-188об) и показаниями свидетелей ФИО, ФИО.

Статьей 91 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, который действовал на момент предоставления земельного участка ФИО3, предусматривалось, что земли общего пользования состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения города (парки, лесопарки, бульвары, скверы, водоемы), кладбищ и других земель коммунально-бытового назначения.

Однако доказательства, подтверждающие, что земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на 06.12.1990 относился к землям общего пользования ввиду наличия на нем проезда, истцом не представлены, судом не добыты.

Согласно генеральному плану г. Челябинска от 30.12.1967 на данном земельном участке предусматривалось размещение плодовых садов, питомников и теплично-паркового хозяйства, а не дорог и проездов (т.3 л.д. 55). В схеме расположения земельного участка, содержащейся в государственном акте на право пользования землей № от 21.12.1990, указание на дорогу (проезд) отсутствует (т.1 л.д. 132).

В материалах инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> указано на отсутствие земельного участка справа от дома, на наличие дороги указание также отсутствует (т.2 л.д. 142, 152, 164).

По данным Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, ни земли общего пользования, ни проезжая часть не прилегали к земельному участку по адресу: <адрес> и не проходили через него (т.1 л.д. 129, т.3 л.д. 55).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в двух территориальных зонах: зоне А.1.1 (защитная зона) и зоне В.1.1 (зона усадебной и коттеджной застройки) (т.1 л.д. 34). В соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 №, земельный участок располагался в зоне В.1.1.2 (зона усадебной застройки) (т.1 л.д. 128). Земельный участок с кадастровым номером № не располагается в территориальной зоне К - зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Документация по планировке территории пяти поселков в Тракторозаводском районе г. Челябинска утверждена постановлением главы г. Челябинска от 17.04.2007 №, данный проект выполнен без уточнения существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 18, 137).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что проезд через земельный участок по адресу: <адрес> был организован жителями поселка для следования к остановке общественного транспорта «Мехколонна» по кратчайшему пути, они же и благоустраивали данный проезд. Организация проезда была связана и со строительством общественной бани, ранее располагавшейся по адресу: <адрес>. Дорога, ведущая к бане (с северной стороны земельного участка по адресу: <адрес>), была заасфальтирована предприятием «Мехколонна № 7».

Доказательства организации проезда по инициативе исполнительного комитета Тракторозаводского районного совета народных депутатов в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска и эксперта ФИО о том, что проезд (дорога) через земельный участок ответчика ФИО6 является стихийным (т.1 л.д. 17, т.3 л.д. 17-18, 74). Наличие этого проезда в электронных картах г. Челябинска (т.1 л.д. 161, т.3 л.д. 93) не свидетельствует о том, что данный проезд является законным, официальным. На дежурной карте г. Челябинска он отсутствует (т.1 л.д. 162, т.3 л.д. 56).

Земельный участок с кадастровым номером № свободен от инженерных коммуникаций (т.3 л.д. 55, 58), позволяющих отнести его к землям общего пользования. Прохождение по земельному участку частного водопровода (т.3 л.д. 86-89) не позволяет судить о нем как о землях общего пользования. В основание иска, которое в соответствии со ст. 131 ГПК РФ определяется в письменном виде, истец указанные обстоятельства не закладывал при обращении в суд и в дальнейшем - при уточнении исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Урал» ФИО определение границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (в частности, государственному акту на право пользования землей от 21.12.1990) невозможно; в процессе проведения кадастровых работ по уточнению на местности границы земельного участка произошло увеличение его площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; величина, на которую увеличилась площадь, соответствует величине, на которую возможно увеличить площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством; увеличение площади произошло за счет расширения границ в северном направлении, при этом длина участка со стороны <адрес> соответствует длине, указанной в государственном акте; от жилого дома истца по адресу: <адрес> до остановки «<данные изъяты>» имеются два варианта проезда длиной 0,96 км и 0,82 км и три варианта прохода к этой остановке протяженностью 0,75 км, 0,5 км, 0,5 км; протяженность пути следования от дома истца к остановке «<данные изъяты>» через земельный участок ответчика ФИО2 составляет 0,4 км (т.3 л.д. 4-22).

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, подтверждены в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по существу не опровергнуты.

Доводы истца о незаконности увеличения площади спорного земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент уточнения местоположения границы и площади земельного участка, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установлен Решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 № 18/24 "Об установлении предельных размеров земельных участков" в размере 400 кв.м.

Следовательно, утверждения истца о незаконном увеличении площади спорного земельного участка противоречат вышеприведенным правовым нормам. К тому же требования о признании результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными истцом не заявлялись, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат рассмотрению по существу. Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, площадь ее земельного участка по адресу: <адрес> также была увеличена в результате кадастровых работ с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Вопреки доводам истца увеличение площади участка произошло не за счет увеличения его ширины, равной <данные изъяты>, а за счет увеличения в длину, что подтверждается государственным актом на право пользования землей, выданным ФИО3, заключением эксперта ФИО и его показаниями в судебном заседании. Поэтому если в результате кадастровых работ площадь спорного земельного участка осталась бы прежней (<данные изъяты> кв.м), стихийно организованный проезд все равно бы проходил через данный земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчиков, вследствие чего в удовлетворении всех исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Челябинска о признании права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) отсутствующим, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, его освобождении от ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев