Приговор № 1-1471/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-1471/2024

Уголовное дело № 1-1471/2024

12301040042002967

24RS0048-01-2024-007764-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился на расстоянии 500 метров от здания № <адрес>, где увидел лежащий на снегу сверток с веществом, предположив, что вещество в свертке является наркотическим средством.

В указанном месте в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на расстоянии 500 метров от здания № <адрес>, поднял сверток с веществом массой 0,132 гр., содержащий в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство путем присвоения найденного.

После чего ФИО1 вышеуказанный сверток убрал в визитницу, расположенную с правой стороны возле бардачка переднего пассажирского сидения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу № по <адрес>, был задержан сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут до 14 часов 10 минут, в ходе в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в присутствии понятых в автомобиле «Мерседес АМДжи» государственный номер <***> было обнаружено и изъято вещество, массой 0,132 г., которое согласно заключению эксперта №, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное наркотическое средство, общей массой 0,132 гр., согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Мезенцев А.А., государственный обвинитель Шишкин А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № 587/д от 15.02.2024 г., согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В период, относящийся к преступлению, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации он не нуждается (л.д. 97-100).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 587/д от 15.02.2024, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 109, 110) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО1 имеет место жительство и регистрации в г. Красноярске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в КНД и КПНД не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место приобретения им наркотического средства, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как простой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два белых пакета с наркотическим веществом, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - хранить там же до вынесения итогового решения по делу №, возбужденному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий