Апелляционное определение № 33А-211/2026 33А-3703/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Кириленко Е.А. Дело № 33а-211/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-1561/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле Правительства Севастополя – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в оказании государственной услуги ФИО4, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании земельного участка согласно прилагаемой схеме (в районе <адрес>) для дальнейшей организации проведения аукциона на право заключение договора аренды земельного участка в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного решения, взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебные расходы.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании земельного участка согласно прилагаемой схеме (в районе <адрес>) для дальнейшей организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ФИО4 в предоставлении указанной государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что контур земельного участка в соответствии с Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» расположен в границах участка зоны Р-4-6 уч. ПР-8. Требования к градостроительному регламенту для участка Р-3-4 уч. Л-47 в соответствии с Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года №1864 не позволяют формирование на испрашиваемой территории земельного участка с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4). Кроме того, при анализе представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что в границах проектируемого земельного участка расположены строения (сооружения), сведения о принадлежности и капитальности которого отсутствуют.

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании земельного участка в районе <адрес> для дальнейшей организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На данное решение представителем заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Основывая свое решение на недоказанности правомерности оспариваемого административным истцом решения, судом не исследована полнота предоставленных доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Представитель Правительства Севастополя обращает внимание, что в решении суда, а также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что судом предприняты исчерпывающие меры по необходимому сбору надлежащей доказательственной базы для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение относительно формирования спорного земельного участка по заявлению ФИО4 не принималось. Был направлен ответ на соответствующее заявление по итогам проведенного анализа в сфере земельных отношений, выявлены основания для отказа выполнения кадастровых работ с целью образования запрашиваемого земельного участка под заявленные цели использования и его реализации на аукционе.

Заявитель указывает, что районным судом не была запрошена позиция профильных государственных органов как в сфере охраны объектов культурного наследия, так и в градостроительной сфере по вопросу возможности использования проектируемого земельного участка в соответствующих регламентных зонах.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного истца поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его законность и обоснованность. Представитель обращает внимание, что судом первой инстанции верно установлено, что расположение испрашиваемого земельного участка в зоне Р-4-6 уч. ПР-8 не препятствует формированию земельного участка с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей». Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах проектируемого земельного участка расположены строения (сооружения), сведения о принадлежности и капитальности которых отсутствуют, не подтверждаются материалами дела. Представитель административного истца так же обращает внимание, что согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес> кадастрового инженера ФИО6 в границах образуемого участка отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства, зеленые насаждения отсутствуют. Представитель так же обращает внимание, что административный ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда, направил ответ административному истцу о проведении кадастровых работ и изготовлению межевого плана для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений представителя административного истца относительно апелляционной жалобы Правительства Севастополя, не привлеченного к участию в деле, установлено отсутствие правовой заинтересованности.

В силу части 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судебная коллегия полагает, что государственный орган исполнительной власти – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, создан Правительством Севастополя для реализации своих полномочий. В связи с чем, нет оснований полагать, что принятое решение о возложении обязанности на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление административного истца лишает каких-либо прав, ограничивает в каких-либо правах, либо возлагает на Правительство Севастополя какие-либо обязанности. При этом сам факт нахождения в собственности города Севастополя земельного участка не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Правительства Севастополя.

Пунктом 1 части 1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 ст. 309 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст.301, 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи