Решение № 2-3645/2017 2-3645/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Дело № 2-3645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части предоставления пакета услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании уплаченной за услугу комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также ПАО КБ "УБРиР", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере СУММА Предоставление кредита по договору было обусловлено обязательным приобретением пакета дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью СУММА в том числе: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» стоимостью СУММА., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой стоимостью СУММА., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью СУММА., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью СУММА. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии и выплаты неустойки, в чем ей было отказано. Согласие на подключение пакета услуг «Забота о близких» не давала. Подпись в конце договора подтверждает согласие на выдачу кредита. Несогласие с пакетом услуг влечет отказ со стороны ответчика в заключении договора.

Считает, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет собой ничтожность данной части договора.

В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях оказания услуг, о цене каждой из услуг, указанной в анкете, что не позволило заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Услуги, входящие в пакет «Забота о близких» Банком фактически не оказывались.

ФИО1 просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления пакета услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика уплаченную за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» комиссию в размере СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в письменном отзыве изложил свою позицию относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № о предоставлении истице кредита в размере СУММА. на срок СРОК с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, а ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс".

Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.Стоимость дополнительной услуги составила СУММА. Комиссия за пакет банковских услуг «Забота о близких» оплачена истицей за счет личных денежных средств, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а не удержана банком из суммы кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Забота о близких", в состав которых входит РКО_Плюс.

Отклоняя позицию истца, суд отмечает, что указанные выше банковские услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата,

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, в договоре потребительского кредита, подписанном сторонами, также указана информация о составе услуг, входящих в пакет "Забота о близких".

При подписании договора потребительского кредита заемщик подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено.

При подписании договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора потребительского кредита, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского кредита, и обязуется их исполнять.

Суд полагает, что при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг.

Таким образом, услуг, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Следовательно, суд не усматривает законных оснований для признания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления пакета услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» и взыскания уплаченной за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» комиссии в размере СУММА., и в силу изложенного не подлежат удовлетворению и иные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления пакета услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании уплаченной за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» комиссии в размере СУММА., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.