Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО8, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 13.01.2017г., ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 <данные изъяты>

Постановлением от 26.11.2016г., по уголовному делу № истец признан гражданским истцом. Приговором суда от 13.01.2017г., за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении принадлежащего истцу следующего имущества: 48 колес в сборе и 4 диска- 8 колес в сборе на литых дисках, радиус 21, цвет серебро от автомобиля «Порше», общей стоимостью 195838 руб.; 4 колеса в сборе с летней резиной от автомобиля «Wolksvagen Touareg» с оригинальными литыми дисками, радиус 19 общей стоимостью 47 432 руб.; 8 колес марки «RiRelli» и марки «Nokian» с литыми оригинальными дисками цвета cepeбpo радиус 20, общей стоимостью 133 638 руб.; 4 колеса марки «YoKoHamma» с литыми оригинальными дисками цвета серебра радиус 15 от автомобиля «Pegeot», стоимостью 11600 руб.; 8 колес в сборе с летней резиной с литыми дисками радиус 17 от автомобиля «Audi A 6» стоимостью 44300 руб., 8 колес в сборе с зимней резиной радиус 17 с литыми дисками от автомобиля «Audi» марки «Continenal» с литыми оригинальными дисками радиус 17 общей стоимостью 94280 руб.; 4 колеса в сборе с летней резиной радиус 15 с литыми оригинальными дисками от автомобиля «Audi 80» стоимостью 27660 руб.; 3 оригинальных литых диска от автомобиля «Toyota LC 200» общей стоимостью 28 612,50руб.50коп.; 4 колеса с оригинальными дисками «AMG», 3 колеса марки «ToYo Open CounTRY», 1 колесо «GooDYER» радиус 18, общей стоимостью 59 820 руб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу был установлен размер имущественного вреда, причиненного истцу на сумму 643180,50руб., который подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 643 180,50руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчики несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, считают размер материального ущерба завышенным.

Законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты>. приговором Промышленного районного суда <адрес> от 13.01.2017г., несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>

Постановлением от 26.11.2016г., по уголовному делу № ФИО4 признан гражданским истцом. Приговором суда от 13.01.2017г. за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного несовершеннолетними ответчиками, ФИО4 причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении принадлежащего истцу следующего имущества: 48 колес в сборе и 4 диска- 8 колес в сборе на литых дисках, радиус 21, цвет серебро от автомобиля «Порше», общей стоимостью 195838 руб.; 4 колеса в сборе с летней резиной от автомобиля «Wolksvagen Touareg» с оригинальными литыми дисками, радиус 19 общей стоимостью 47 432 руб.; 8 колес марки «RiRelli» и марки «Nokian» с литыми оригинальными дисками цвета cepeбpo радиус 20, общей стоимостью 133 638 руб.; 4 колеса марки «YoKoHamma» с литыми оригинальными дисками цвета серебра радиус 15 от автомобиля «Pegeot», стоимостью 11600 руб.; 8 колес в сборе с летней резиной с литыми дисками радиус 17 от автомобиля «Audi A 6» стоимостью 44300 руб., 8 колес в сборе с зимней резиной радиус 17 с литыми дисками от автомобиля «Audi» марки «Continenal» с литыми оригинальными дисками радиус 17 общей стоимостью 94280 руб.; 4 колеса в сборе с летней резиной радиус 15 с литыми оригинальными дисками от автомобиля «Audi 80» стоимостью 27660 руб.; 3 оригинальных литых диска от автомобиля «Toyota LC 200» общей стоимостью 28 612,50руб.50коп.; 4 колеса с оригинальными дисками «AMG», 3 колеса марки «ToYo Open CounTRY», 1 колесо «GooDYER» радиус 18, общей стоимостью 59 820 руб. Был установлен размер имущественного вреда, причиненного истцу на общую сумму 643 180,50руб.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу был установлен размер имущественного вреда, причиненного истцу на сумму 643180,50 руб. В связи с чем, суд считает, что данным преступлением ФИО4 был причинен материальный ущерб в общей сумме 643 180,50 руб.

Доводы законных представителей несовершеннолетних ответчиков о том, что размер ущерба, причиненного ФИО4, не соответствует действительному, голословны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Данные требования судом удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законных представителей- ФИО1 и ФИО8), с ФИО6 (в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законного представителя- - ФИО2), с ФИО7 (в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законного представителя - ФИО3) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО5 (в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, с его законных представителей- ФИО1 и ФИО8), с ФИО6 (в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, с его законного представителя- - ФИО2), с ФИО7 (в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, с его законного представителя - ФИО3) в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-