Апелляционное определение № 33-17252/2025 33-904/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-002638-64

дело № 2-2501/2025

№ 33-904/2026 (33-17252/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение ущерба 53 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Kia Picanto ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман».

Как указано в иске, по заявлению собственника автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 95 700 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Согласно проведенной по заказу собственника автомобиля Citroen C4 оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 362 622,59 руб.

14 ноября 2024 года между собственником автомобиля Citroen C4 ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования причиненных страховщиком убытков.

Претензия ФИО1 о выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 17 января 2025 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки в размере 115 200 руб.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с АО «СО «Талисман» убытки в размере 53 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 552 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители страховой компании и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска ввышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что обязательство по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения было исполнено надлежащим образом. Считает необоснованным взыскание убытков в итоговом размере, превышающем размер страховой суммы по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года имело место ДТП с участием автомобилей Citroen C4, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Kia Picanto, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности, автомобиля Citroen C4 в АО «СО «Талисман».

29 октября 2021 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проставил отметки об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения по представленным банковским реквизитам (л.д. 37- 38).

В соответствии с экспертным заключением от 1 ноября 2021 года общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговая компания «ТРАКСА», выполненным по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет без учета износа 131 000 руб., с учетом износа – 95 700 руб. (л.д. 49).

18 ноября 2021 года между АО «СО «Талисман» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно пункту 2 которого страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 95 700 руб. (л.д. 42).

23 ноября 2021 года страховщик выплатил ФИО3 96 700 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 700 руб., расходы на проведение экспертизы 1 000 руб.

Срок выплаты, определенный в соглашении (в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения), соблюден (соглашение заключено 18 ноября 2021 года, выплата по нему осуществлена 23 ноября 2021 года). Сумма выплаты соответствует условия соглашеия.

Исходя из материалов дела, 14 ноября 2024 года между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования по взысканию причиненных убытков и неустойки по ДТП от 29 октября 2021 года с АО «СО «Талисман» (л.д. 10).

15 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, приложив калькуляцию (без подписи исполнителя), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 362 622,59 руб., с учетом износа – 243 730,08 руб., просил выплатить убытки в размере 266 922,59 руб. (362 622,59 руб. – 95 700 руб.) (л.д. 12-13, 14).

В ответ на претензию ФИО1 о выплате убытков АО «СО «Талисман» письмом от 18 ноября 2024 года сообщило о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 200 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный сослался на то, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией платежным поручением от 7 марта 2025 года (с учетом удержания НДФЛ в размере 14 976 руб.).

Определением суда от 19 марта 2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

По заключению экспертов данной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет без учета износа 264 200 руб., с учетом износа – 181 100 руб. (л.д. 100 на обороте). При этом экспертиза проведена на основании акта осмотра ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», которой выполнялось исследование для потерпевшего и осуществлялась выплата страхового возмещения.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком потерпевшему ФИО6 выплачено на основании соглашения об урегулировании страхового случая в размере и порядке, установленными данным соглашением. Указанное не опровергнуто, более того, подтверждено ФИО6 суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему.

Следует обратить внимание на то, о чем было указано выше, что сумма страховой выплаты по соглашению соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенной по результатам экспертного исследования, выполненного ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» по заказу самого потерпевшего. Расходы потерпевшего на проведение экспертного исследования ему возмещены страховщиком. Таким образом, ФИО3 согласился со стоимостью ремонта автомобиля, определенной по его поручению, и, соответственно, с размером страхового возмещения, выплаченного ему по соглашению, достигнутому со страховщиком.

Поскольку с заключением между ФИО3 и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения и после ее осуществления обязательства страховщика по договору ОСАГО были прекращены, и соглашение является договором, изменяющим способ исполнения обязательства по страховому возмещению, которое в установленном законом порядке кем-либо не оспорено, судебная коллегия исходит из того, что страховой случай был урегулирован страховщиком и у потерпевшего отсутствовало право требования выплаты дополнительных сумм.

Нормой пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае с учетом выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о том, что право потерпевшего на страховое возмещение в связи с ДТП реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, основанного на договоре цессии с ФИО3, поскольку из материалов дела неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению и причинение потерпевшему убытков не усматривается.

В связи с изложенным, отказом в удовлетворении оасновного требования, также не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи