Решение № 2-146/2024 2-146/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-146/2024

22RS0058-01-2024-000231-81

Дело №2-146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «имени Ленина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «имени Ленина» в лице председателя ФИО9 обратился в районный суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировал тем, что 19.02.2024 приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края ответчики признаны виновным в совершении преступления против собственности – кражи имущества СПК «имени Ленина», совершенного организованной группой, на общую сумму 3 715 689 рублей 20 копеек. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением, судом был оставлен без рассмотрения, признано право за гражданским истцом на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчики при совершении преступления в зависимости от степени вовлеченности, периода участия в преступной деятельности, их роли и обстоятельств совершения преступления, при распределении преступных доходов получали различные суммы денежных средств. Так, оглашенными в суде показаниями свидетелей Харитоненко, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 установлено, что подсудимый ФИО1 продавал им похищенный сыр по цене от 160 до 205 рублей за 1 килограмм. В то же время, показаниями подсудимых и иными материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРД, установлено, что ФИО1 выплачивал остальным членам преступной группы денежное вознаграждение из расчета 500 рублей за одну головку похищенного сыра, переданную ему для дальнейшей реализации. Исходя из веса одной головки 5-6 кг., ФИО1 передавал остальным членам преступной группы вознаграждение в сумме от 80 до 100 рублей за 1 кг. похищенного сыра, т.е. ФИО1 половину (50%) вырученных от продажи похищенного сыра денежных средств оставлял себе. Вторая половина (50%) вырученных от продажи похищенного сыра денежных средств распределялась в равных долях между членами преступной группы - работниками Михайловского МСЗ «СПК им. Ленина», участвовавшими в хищении каждой конкретной партии сыра, что подтверждено показаниями подсудимых и иными доказательствами, в том числе рукописными записями ФИО19 и ФИО4 В хищении каждой конкретной партии сыра участвовало, как правило, 5 сотрудников завода: мастер, двое прессовщиков, заведующий подвалом ФИО19 и лицо, вывозившее сыр с территории - ФИО20

Сумма подлежащего взысканию ущерба от преступления с каждого ответчика находится в прямой пропорциональной зависимости от суммы полученного каждым подсудимым преступного дохода, а также от стоимости продукции (сыра), в хищении которого принимал участие каждый. Размер причиненного СПК «им.Лениена» ущерба посчитан с учетом себестоимости, по фактически понесенным затратам на производство сыра, а не по цене реализации продукции. Справка расчета себестоимости имеется в материалах уголовного дела, которую считают верной.

Ущерб предъявлен в долевом порядке.

Так, ответчик ФИО1 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму 3 715 689 руб. 20 коп. С него подлежит взысканию 50 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 50 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 1 857 844 руб. 60 коп. (3715689,20руб. / 100% * 50% = 1857844,60 руб.). Частично возместил ущерб в сумме 81000 руб. Остаток ущерба 1776844,60 руб.

Ответчик ФИО10 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму 3 715 689 руб. 20 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 371 568 руб. 92 коп. (3715689,20руб. / 100% * 10% = 371 568,92 руб.), с учетом добровольно возмещенной суммы ущерба 43500 руб., размер ущерба составляет 328068 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО20 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму 3 715 689 руб. 20 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 371 568 руб. 92 коп. (3715689,20руб. / 100% * 10% = 371 568,92 руб.), с учетом добровольно возмещенной суммы ущерба 80 000 руб. - 291 568 руб. 92 коп. Между СПК «имени Ленина» и ФИО20 составлено соглашение о добровольном погашении ущерба.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения установлены суммы полученного ФИО21, ФИО2, ФИО3., ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО22, ФИО4 преступного дохода с хищения продукции (сыра) на общую сумму 3 147 207 руб. 52 коп. А с похищенной продукции на сумму 568 481 руб. 68 коп. размер полученного дохода вышеперечисленными подсудимыми не установлен точно, за исключением преступного дохода ФИО1 - 50 %, ФИО20 - 10 % и ФИО19 - 10 % (эти суммы уже учтены при расчете подлежащих взысканию с последних денежных средств). Нераспределенная к взысканию сумма ущерба составила 568 481,68 руб. - 50% -10% - 10% = 170 544,50 руб. (30%). В связи с чем, полагает что нераспределенный к взысканию ущерб в размере 170 544 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО21, ФИО2, ФИО3., ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО22, ФИО4 в равных долях по 14 212 руб. 04 коп. (170 544,50 руб. /12 = 14 212,04 руб.).

Таким образом, ФИО21 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 237 370 руб. 70 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 23 737 руб. 07 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 37 949 руб. 11 коп. ФИО21 добровольно возместил ущерб в полном объеме. (внес 40 000 руб).

Ответчик ФИО2 получила доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 1 741 761 руб. 40 коп. С неё подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что она получала и распоряжалась по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 174 176 руб. 14 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 188 388 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО3. получила доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 1 022 885 руб. 20 коп. С неё подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что она получала и распоряжалась по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 102 288 руб. 52 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 116 500 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО12 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 215 232 руб. 50 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 21523 руб. 25 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 35 735 руб. 29 коп. Частично возместил ущерб в сумме 14000 руб., остаток 21735,29 руб.

Ответчик ФИО13 получила доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 816 678 руб. 90 коп. С неё подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что она получала и распоряжалась по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 81 667 руб. 89 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 95 879 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО6 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 916 310 руб. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 91631 руб., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 105 843 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО7 получила доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 430 465 руб. 00 коп. С неё подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что она получала и распоряжалась по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 43 046 руб. 50 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 57 258 руб. 54 коп.

Ответчик ФИО15 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 97 162 руб. 10 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 9 716 руб. 21 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 23 928 руб. 25 коп. Частично возместил ущерб в сумме 3000 руб., остаток 20928,25 руб.

Ответчик ФИО23 получила доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 162 360 руб. 00 коп. С неё подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что она получала и распоряжалась по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 16 236 руб. 00 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 30 448 руб. 04 коп. С учетом добровольно возмещенной суммы ущерба 4000 руб. остаток - 26 448 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО11 получила доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 140 538 руб. 50 коп. С неё подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что она получала и распоряжалась по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 14 053 руб. 85 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 28 265 руб. 89 коп.

ФИО22 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 340 682 руб. 30 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 34 068 руб. 23 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 48 280 руб. 27 коп. На основании заявления с заработной платы ФИО22 произвели удержания в счет погашения ущерба 22 000руб.

Ответчик ФИО4 получил доход от хищения имущества СПК на общую сумму не менее 2 183212 руб. 60 коп. С него подлежит взысканию 10 % суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что он получал и распоряжался по своему усмотрению 10 % денежных средств, вырученных от продажи похищенного сыра, что составляет 218 321 руб. 26 коп., а также нераспределенный ущерб в сумме 14 212 руб. 04 коп., всего - 232 533 руб. 30 коп.

Предъявлять исковые требования к ФИО21, ФИО22 не намерены в связи с добровольным возмещением ущерба ФИО21 и смертью ФИО22 Право обратиться с иском о взыскании ущерба к наследникам ФИО22, согласно ст. 1175 ГК РФ, известно.

Иск к ФИО20 СПК «имени Ленина» не предъявляет в связи с заключением сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба ФИО20

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена вступившими в законную силу приговором суда.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца СПК «имени Ленина» возмещение имущественного вреда в сумме 2998694 рублей 54 копеек, в том числе: с ФИО1 в сумме 1 776 844 руб. 60 коп.; ФИО10 в сумме 328068 руб. 92коп.; ФИО2 в сумме 188 388 руб. 18 коп.; ФИО3 в сумме 116 500 руб. 56 коп.; ФИО12 в сумме 21735 руб. 29 коп.; ФИО5 в сумме 95 879 руб. 93 коп.; ФИО6 в сумме 105 843 руб. 04 коп.; ФИО7 в сумме 57 258 руб. 54 коп.; ФИО8 в сумме 20928 руб. 25 коп.; ФИО14 в сумме 26 448 руб. 04 коп.; ФИО11 в сумме 28 265 руб. 89 коп.; ФИО4 в сумме 232 533 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в связи с добровольным погашением рядом ответчиков суммы долга и заключением соглашений о добровольном погашении долга. От исковых требований к ФИО10, ФИО12, ФИО11 истец СПК «имени Ленина» отказался в связи с погашением суммы причиненного ущерба, рассчитанной в долевом порядке, в полном объеме. Требования к ФИО20, ФИО21 истцом не предъявлялись в связи с досудебным урегулированием спора. При уточнении иска из числа ответчиков исключена также ФИО14 в связи с заключением с истцом соглашения о добровольном погашении суммы ущерба.

Ответчик ФИО10 исключен истцом из числа ответчиков в связи с добровольным удовлетворением требований иска в полном объеме, в письменном отзыве на иск ФИО10 заявил самостоятельные требования, просил отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ему имущество на сумму 570800 рублей (сотовый телефон «Nokia RM-1190», стоимостью 800 рублей, автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак «Е265УА 22»,стоимостью 100 000 рублей, автомобиль «KIA DE» регистрационный знак «Р177ХВ 22», стоимостью 350 000 рублей, автомобиль «ГАЗ 333021» регистрационный знак «Х722РР 22», стоимостью 120 000 рублей). В связи с указанными обстоятельствами, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

20.08.2024 истцом подан окончательный уточненный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 Не изменяя основания о предмет спора, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца СПК «имени Ленина» возмещение имущественного вреда в сумме 2594176 рублей 40 копеек, в том числе: с ФИО1 в сумме 1 776 844 руб. 60 коп.; ФИО2 в сумме 188 388 руб. 18 коп.; ФИО3 в сумме 116 500 руб. 56 коп.; ФИО5 в сумме 95 879 руб. 93 коп.; ФИО6 в сумме 105 843 руб. 04 коп.; ФИО7 в сумме 57 258 руб. 54 коп.; ФИО8 в сумме 20928 руб. 25 коп.; ФИО4 в сумме 232 533 руб. 30 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО15 в ходе рассмотрения дела судом заявили о признании исковых требований в полном объеме, предоставив суду письменные заявления о признании иска. Последствия принятия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ФИО24, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные требования иска поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При рассмотрении дела судом цену иска и расчет ущерба не оспаривали, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, не заявляли. От ответчика ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая доводы уточненного иска, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела №1-1/2024, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19.02.2024 по факту хищения сыра Михайловского МСЗ СПК «им.Ленина» организованной группой, наряду с иными лицами, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок, возложены обязанности.

Доводы иска СПК «им.Ленина» о размере ущерба, причиненного истцу преступлением и фактическими действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 основаны на фактических обстоятельствах, установленных приговором суда, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и не оспариваются ответчиками.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд соглашается с доводами иска о том, что расчет ущерба, причиненного преступлением СПК «им.Ленина» каждым из ответчиков, находится в прямой пропорциональной зависимости от суммы полученного каждым из них преступного дохода, а также от стоимости продукции (сыра), в хищении которого они принимали участие. Размер причиненного СПК «им.Лениена» ущерба рассчитан с учетом себестоимости, по фактически понесенным затратам на производство сыра. Расчеты ущерба, причиненного каждым из ответчиков, приведенные в иске, проверены судом, арифметически верны и не оспариваются ответчиками.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 по причинению истцу материального ущерба путем кражи произведенной продукции (сыра), и требованием о возмещении причиненного ущерба с учетом уточнения его размера и долей, суд учитывает имеющиеся доказательства (вступивший в законную силу приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19.02.2024 в отношении ответчиков), позиции сторон, отсутствие возражений ответчиков на требование иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также добровольность признания иска ответчиками, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО15, что является самостоятельным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица ФИО7 возражений на иск не предоставила, ходатайств не заявляла, контррасчет размера ущерба не предоставила.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПК «им.Ленина» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО15 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19.02.2024 примененная мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ответчиков и третьего лица:

на имущество, принадлежащее ФИО10, на сумму 570800 рублей (сотовый телефон «Nokia RM-1190», стоимостью 800 рублей, автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак «Е265УА 22»,стоимостью 100 000 рублей, автомобиль «KIA DE» регистрационный знак «Р177ХВ 22», стоимостью 350 000 рублей, автомобиль «ГАЗ 333021» регистрационный знак «Х722РР 22», стоимостью 120 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 352 250 рублей (денежные средства в сумме 139 050 рублей, сотовый телефон «LG-H422», стоимостью 2 000 рублей, автомобиль «NISSAN TERRANO» регистрационный знак «Р004ВВ 22», стоимостью 200 000 рублей, ноутбук марки «Packard bell», стоимостью 9 000 рублей, кольцо-печатка мужская 583 пробы, стоимостью 2 200 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 36 550 рублей (денежные средства в сумме 34 550 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SM-J105H\DS», стоимостью 2 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 134 071 рубль 92 копейки (денежные средства в сумме 19 000 рублей, 1 550 евро (по курсу на момент наложения ареста - 111 071 рублей 92 копейки), сотовый телефон «SAMSUNG DUOS SM-G532F», стоимостью 4 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО25, на сумму 2 000 рублей (сотовый телефон BQ-5056», стоимостью 2 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО15, на сумму 110 000 рублей (автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак «Н596РК 22», стоимостью 110 000 рублей) - оставлена без изменения до рассмотрения по существу соответствующего гражданского иска СПК «им.Ленина» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО15 и стоимости арестованного имущества (каждого), суд считает целесообразным сохранить наложенный арест на имущество ответчиков до исполнения настоящего решения суда.

Учитывая добровольное возмещение ФИО10 причиненного СПК «им.Ленина» ущерба в полном объеме, что подтверждено предоставленными квитанциями к приходным ордерам, арест, наложенный на его имущество в качестве меры процессуального принуждения, следует отменить.

Кроме того, при рассмотрении дела судом Бусуровой (до брака Радетских) С.А. добровольно возмещен СПК «им.Ленина» ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, что подтверждено предоставленной справкой от 13.08.2024. Истец отказался от ранее заявленных требований к ФИО11, исключив её из числа ответчиков при уточнении иска. Следовательно, арест, наложенный на имущество Бусуровой (до брака Радетских) С.А. в качестве меры процессуального принуждения, следует отменить.

В силу требований с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2594176 рублей 40 копеек, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21170 рублей 88 копеек, с учетом долевого взыскания ущерба (с учетом размера требований, предъявленных к ФИО1 – 68%, ФИО2 – 7%, ФИО3 – 5%, ФИО4 – 9%, ФИО13 – 4%, ФИО6 – 4%, ФИО7 – 2%, ФИО15 – 1%).

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что государственная пошлина по делу взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход муниципального образования Усть-Калманский район с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере: с ФИО1 – 14396 рублей 20 копеек, ФИО2 – 1481 рубль 96 копеек, ФИО3 – 1058 рублей 54 копейки, ФИО4 – 1905 рублей 38 копеек, ФИО13 – 846 рублей 84 копейки, ФИО6 – 846 рублей 84 копейки, ФИО7 – 423 рубля 42 копейки, ФИО15 – 211 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «имени Ленина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчиков в пользу истца СПК «имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда 2594176 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе:

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать 1 776 844 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 60 копеек;

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взыскать 188 388 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек;

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взыскать 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 56 копеек;

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать 232 533 (двести тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 30 копеек;

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взыскать 95 879 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки;

с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать 105 843 (сто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 04 копейки;

с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, взыскать 57 258 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 54 копейки;

с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать 20928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Сохранить арест, наложенный на имущество ответчиков:

на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 352 250 рублей (денежные средства в сумме 139 050 рублей, сотовый телефон «LG-H422», стоимостью 2 000 рублей, автомобиль «NISSAN TERRANO» регистрационный знак «Р004ВВ 22», стоимостью 200 000 рублей, ноутбук марки «Packard bell», стоимостью 9 000 рублей, кольцо-печатка мужская 583 пробы, стоимостью 2 200 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 36 550 рублей (денежные средства в сумме 34 550 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SM-J105H\DS», стоимостью 2 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 134 071 рубль 92 копейки (денежные средства в сумме 19 000 рублей, 1 550 евро (по курсу на момент наложения ареста - 111 071 рублей 92 копейки), сотовый телефон «SAMSUNG DUOS SM-G532F», стоимостью 4 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО25, на сумму 2 000 рублей (сотовый телефон BQ-5056», стоимостью 2 000 рублей);

на имущество, принадлежащее ФИО15, на сумму 110 000 рублей (автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак «Н596РК 22», стоимостью 110 000 рублей) – до исполнения решения суда в полном объеме (каждым из ответчиков, в объеме предъявленных к нему требований).

Взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 21170 рублей 88 копеек, в том числе с: ФИО1 – 14396 рублей 20 копеек, ФИО2 – 1481 рубль 96 копеек, ФИО3 – 1058 рублей 54 копейки, ФИО4 – 1905 рублей 38 копеек, ФИО13 – 846 рублей 84 копейки, ФИО6 – 846 рублей 84 копейки, ФИО7 – 423 рубля 42 копейки, ФИО15 – 211 рублей 71 копейки.

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, на сумму 570800 рублей, а именно:

сотовый телефон «Nokia RM-1190», стоимостью 800 рублей,

автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак «Е265УА 22», стоимостью 100 000 рублей,

автомобиль «KIA DE» регистрационный знак «Р177ХВ 22», стоимостью 350 000 рублей,

автомобиль «ГАЗ 333021» регистрационный знак «Х722РР 22», стоимостью 120 000 рублей).

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Крымской оласти, на сумму 50 000 рублей, а именно: автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак «Х946ХМ 54».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья О.В.Григорьева